Associazione Giuristi Democratici Libro Bianco

Questa pagina è in sola lettura. Puoi visualizzare il sorgente, ma non puoi modificarlo. Contatta l'amministratore se pensi che ci sia un errore.
LO STATO SOCIALE DIGITALE
=========================

a) Premessa
-----------

Nel mese di ottobre del 2019 è stato presentato all'ONU il rapporto[^65]
del relatore speciale sulla povertà estrema e i diritti umani, Philip
Alston. Il rapporto è dedicato all'allarme per i diritti umani derivante
dall'abuso della digitalizzazione nel campo della protezione sociale.

Lo stato sociale digitale è un complesso ed eterogeneo insieme di
interventi **totalmente o quasi interamente governati dal software e da
sistemi automatizzati**. Come riferisce il rapporto \<\<*i sistemi di
protezione sociale e di assistenza sono sempre più dipendenti dai dati
digitali e dalle tecnologie che vengono utilizzate per automatizzare,
prevedere, individuare, sorvegliare, rilevare il bersaglio e punire. I
commentatori hanno predetto **un futuro in cui le agenzie governative
potrebbero effettivamente legiferare con i robot**, ed è evidente che
stanno emergendo nuove forme di governance che si basano in modo
significativo sull'elaborazione di grandi quantità di dati digitali da
tutte le fonti disponibili, utilizzano l'analisi predittiva per
prevedere il rischio, automatizzare il processo decisionale e rimuovere
la discrezionalità dalle decisioni umane. In un mondo del genere, i
cittadini diventano sempre più visibili al loro governo, ma non il
contrario*\>\>.

Il rapporto osserva che nei paesi dove questi sistemi sono stati
implementati, lo stato sociale digitale viene presentato come una
creatura benigna, foriera di efficienza, riduzione dei costi e di un
livello più alto dei servizi. In realtà la digitalizzazione dei sistemi
di welfare è stata spesso \<\<*accompagnata da profonde riduzioni di
budget complessivo, un restringimento della platea di beneficiari,
l'eliminazione di alcuni servizi, l'introduzione di forme esigenti e
intrusive di valutazione dei requisiti di accesso ai benefici, il
perseguimento di obiettivi di modifica dei modelli di comportamento,
l'imposizione di regimi sanzionatori più forti e una completa inversione
della nozione tradizionale secondo cui lo stato dovrebbe essere
responsabile nei confronti dell'individuo*\>\>.

Insomma, siamo in presenza di una sorta di neoliberismo strisciante
mascherato da buon samaritano digitale con effetti fortemente regressivi
che riflette valori e ipotesi che sono molto lontani dai principi dei
diritti umani e che possono risultarvi addirittura antitetici.

La minaccia di un futuro distopico è particolarmente significativa
rispetto al tema dello stato digitale. Il rapporto presenta un resoconto
sistematico dei modi in cui le tecnologie digitali vengono utilizzate
nello stato sociale e delle loro implicazioni per i diritti umani. Il
documento si conclude chiedendo la regolamentazione delle tecnologie
digitali, compresa l'intelligenza artificiale, per garantire il rispetto
dei diritti umani e un ripensamento dei modi positivi in cui lo stato
sociale digitale possa divenire uno strumento potente per il
raggiungimento di un effettivo miglioramento dei sistemi di protezione
sociale.

b) La verifica dell'identità
----------------------------

Quello della verifica dell'identità della popolazione è stato
considerato uno dei fattori strategici e di sviluppo. In effetti in
moltissime aree del mondo gran parte della popolazione non possiede un
documento di identità e non sono stati adottati sistemi efficienti di
registrazione delle nascite. La Banca Mondiale ha attivato dei programmi
di finanziamento finalizzate alla promozione ed all'implementazione di
tecnologie digitali per la registrazione anagrafica e l'identificazione.
Pur essendo innegabili i benefici di tali interventi, esistono dei
pericoli intrinseci al funzionamento di questi sistemi informatici,
talvolta basati su tecnologie di riconoscimento biometrico, che possono
mettere a repentaglio la sicurezza dei dati personali della popolazione
oppure essere utilizzati come tecnologie di controllo di massa o, più
semplicemente, possono funzionare male mettendo a repentaglio anche la
vita di esseri umani. In India ad esempio è stato introdotto dal 2009 un
gigantesco sistema di riconoscimento biometrico che ad oggi coinvolge
oltre 1,2 miliardi di persone.

Raccolte di massa di dati biometrici e DNA si riscontrano in Kenia,
Sudafrica, Argentina, Bangladesh, Cile, Irlanda, Giamaica, Malesia,
Filippine e Stati Uniti.

Nel nostro ordinamento l'art. 9 del GDPR riguarda proprio il trattamento
dei dati biometrici, che è generalmente vietato ma risulta ammesso se si
verificano i casi previsto al paragrafo 2 (vedi in particolare le
lettere b), g), h), i)[^66]).

c) La valutazione dei requisiti di ammissibilità alle prestazioni assistenziali
-------------------------------------------------------------------------------

I sistemi automatici di valutazione dei requisiti di ammissibilità alle
prestazioni assistenziali sono sempre più utilizzati. Nello stato
canadese dell'Ontario l'accesso al sistema di assistenza sociale si
basava su un software IBM denominato Curam. Il software è stato usato
anche negli Stati Uniti, in Germania, Australia e Nuova Zelanda ed è
personalizzabile. Ebbene, questo software, a causa di un errore di
programmazione, ha letteralmente tagliato le prestazioni per una somma
pari a 140 milioni di dollari a fronte di un totale di budget pari a 290
milioni. Prestazioni quindi dimezzate per un errore di programmazione
con conseguente panico per i beneficiari e per i pochi operatori umani
destinati a risolvere la faccenda.

Nello stato dell'Illinois, riporta il Guardian, il governo ha richiesto
il rimborso di sussidi asseritamente pagati in eccesso, relativi in
alcuni casi a 30 anni fa. Questi "rimborsi zombie", decisi
sinteticamente dai programmi per elaboratore, stanno mettendo nel panico
gli strati più deboli della società. Nel Regno Unito si investono
milioni di sterline in un progetto di "robot assistenziali" per
sostituire gli umani nella cura delle persone bisognose. In Australia,
si usa l'automazione per sospendere, senza preavviso, i sussidi sociali.
In India è stato introdotto un sistema di riconoscimento biometrico per
l'erogazione delle razioni di sussistenza alimentare.

Questi sono solo alcuni esempi delle distorsioni derivanti da un uso
sconsiderato delle tecnologie e dell'automazione governata da algoritmi
e senza la supervisione dell'uomo.

d) Il primato del diritto sul codice informatico: code is not law
-----------------------------------------------------------------

A tal riguardo è di particolare interesse la sentenza N. 10964/2019 del
TAR Lazio. Secondo il TAR, sul solco già tracciato precedentemente dal
Consiglio di Stato, in materia di procedimento amministrativo
l'intervento umano è necessario e non potrà mai essere completamente
sostituito dal sistema automatizzato.

Il meccanismo informatico o matematico è infatti del tutto impersonale e
orfano di capacità valutazionali delle singole fattispecie concrete,
tipiche invece della tradizionale e garantistica istruttoria
procedimentale che deve informare l'attività amministrativa.

Alle procedure informatiche va riservato quindi un ruolo strumentale e
meramente ausiliario in seno al procedimento amministrativo e giammai
dominante o surrogatorio dell'attività dell'uomo; ostando il presidio
costituito dal baluardo dei valori costituzionali scolpiti negli artt.
3, 24, 97 della Costituzione oltre che all'art. 6 della Convezione
europea dei diritti dell'uomo, alla deleteria prospettiva orwelliana di
dismissione delle redini della funzione istruttoria e di abdicazione a
quella provvedimentale.

Le decisioni della giustizia amministrativa italiana sono di
fondamentale importanza perché riaffermano il primato dell'uomo e di una
delle sue più sofisticate ed evolute creazioni, il diritto. Se ne
sentiva il bisogno ma bisogna restare vigili.

e) Proposta
-----------

Occorre una regolamentazione dell'uso delle tecnologie digitali,
compresi i sistemi esperti digitali - impropriamente definiti come
intelligenza artificiale -- da intendersi esclusivamente come ausilio
all'intervento dell'uomo, per garantire il rispetto dei diritti
fondamentali e un ripensamento dei modi positivi in cui lo stato sociale
digitale possa divenire uno strumento potente per il raggiungimento di
un effettivo miglioramento dei sistemi di protezione.

f) Azioni concrete per una evoluzione digitale
----------------------------------------------

La stragrande maggioranza delle connessioni in rete avviene tra
macchine. In Internet l'umanità è ormai minoranza. Con l'introduzione
delle tecnologie 5g questo fenomeno si manifesterà in maniera ancor più
evidente. Oggi le macchine acquisiscono dati sulle nostre abitudini, sui
nostri gusti, sulle nostre attività e suggeriscono ciò che secondo i
propri algoritmi informatici dovrebbe piacerci. Se acquisti un libro in
una piattaforma online poi la macchina te ne suggerirà altri che
potrebbero interessarti; lo stesso accade se guardi un film su un sito
di streaming, subito dopo, senza soluzione di continuità te ne verrà
proposto un altro che potrebbe piacerti. Questi sistemi, sebbene
apparentemente utili, possono limitare l'autonomia e la libertà di
scelta da parte dell'uomo. Quella su come dovrà l'essere umano
rapportarsi a questi cambiamenti rappresenta una sfida evolutiva. Come
vivere nell'infosfera senza subire limitazioni al proprio agire ed al
proprio pensare ? Potrà l'essere umano ancora governare la macchina o ne
diventerà dipendente e schiavo ?

La risposta a questi quesiti passa attraverso il nodo della
centralizzazione delle piattaforme informatiche.

Il fenomeno al quale assistiamo oggi è la presenza di grandi piattaforme
informatiche monopolistiche o semi monopolistiche con enormi poteri di
influenza su cosa vediamo, con chi interagiamo, quali sono i nostri
gusti, qual è il nostro orientamento politico e religioso. Questo potere
di influenza può trasformarsi in un perverso e pericolosissimo sistema
di manipolazione di massa del quale - chi più, chi meno -- siamo tutti
vittime.

Siamo soggetti a processi decisionali automatizzati, erroneamente
definiti dai comunicatori come "intelligenza artificiale", che
funzionano come una scatola nera senza alcuna trasparenza nei meccanismi
di funzionamento.

Il controllo delle grandi piattaforme è in mano a pochi soggetti privati
che acquisiscono e conservano tutti i dati che passano attraverso le
proprie reti, producendo profitti immensi e con una bassa responsabilità
sociale. Quello che è stato creato negli ultimi trent'anni è un
ecosistema orientato al profitto, al monopolio ed all'omologazione, dove
passano ormai tutte le interazioni tra gli esseri umani.

Una via progressista per cambiare questo stato di fatto e per consentire
a tutti di usufruire degli indubbi e grandissimi vantaggi delle
tecnologie avanzate digitali è quella della trasparenza dei protocolli
informatici, della conoscibilità del codice informatico e degli
algoritmi, della decentralizzazione delle piattaforme utilizzando
sistemi federati che siano orizzontali e non verticali.

E' necessario promuovere le innovazioni per il bene comune in un
ecosistema possibilmente autogestito o gestito da piccole collettività
che si trovino in rapporto paritario e mai verticistico tra loro. Un
sistema in cui anche l'iniziativa imprenditoriale sia distribuita e
socialmente responsabile attraverso l'uso di tecnologie ed energia il
più possibile pulite.

E' di strategica importanza una *governance* positiva e forte del
settore pubblico nella creazione e condivisione di conoscenza,
creatività, ricerca, sviluppo e innovazione, a beneficio di tutta la
società. Le tecnologie digitali avanzate possono creare grandi
opportunità se orientate alla promozione di iniziative che abbiano un
approccio comunitario e cooperativo.

Il cittadino da utente, consumatore o prodotto, deve diventare agente
consapevole. Le persone devono riacquistare il potere ed affermare il
proprio imprescindibile ruolo di soggetti attivi e mai passivi nella
progettazione, nella costruzione e nella fruizione della tecnologia.
Solo in questa maniera l'essere umano potrà evitare di soccombere nella
grande lotta con la macchina dalla quale risulterebbe sopraffatto ed
infine inesorabilmente schiavo, come nei peggiori scenari della
fantascienza distopica.

Il ruolo dell'Unione Europea in questo processo è fondamentale.

In primo luogo occorre rafforzare la tutela dei dati personali
correttamente elevati dal GDPR ben al di sopra del mero concetto di
riservatezza. Il dato personale attiene all'essere umano. Nell'infosfera
il dato è paragonabile ad una porzione del corpo umano e la sua tutela
ed inviolabilità appartiene al rango più elevato del complesso dei
diritti fondamentali.

Occorre limitare l'impatto negativo dei monopoli delle piattaforme e
dell'automazione, utilizzando anche la lotta all'evasione ed
all'elusione fiscale dei grandi operatori internazionali.

Le piattaforme informatiche e i formati elettronici devono essere
interoperabili; i dati devono poter essere esportati da una piattaforma
all'altra senza limitazioni.

I processi decisionali automatizzati attraverso l'uso di algoritmi
informatici devono essere democratizzati, intellegibili ed a codice
aperto.

Occorre potenziare e rendere più facilmente fruibili le basi comuni di
dati acquisiti e trattati dalla pubblica amministrazione, che devono
diventare vero e proprio bene comune di tutti i cittadini.

Devono essere incentivate e sviluppate le piattaforme cooperative
decentralizzate che abbiano sin dalla progettazione una distribuzione
orizzontale e non verticistica, attraverso protocolli che consentano
l'interconnessione federata.

L'uso della crittografia nello scambio di informazioni sulle reti
telematiche deve essere incentivato e non ostacolato sulla base di
presunte esigenze securitarie.

Lo Stato deve utilizzare e contribuire fattivamente con i propri mezzi e
ed il proprio personale allo sviluppo di software a codice aperto,
restituendo in questo modo alla collettività programmi per elaboratore
più sicuri e trasparenti, liberandosi dai vincoli delle multinazionali
con ovvi ritorni positivi anche in termini di sicurezza nazionale.

La tecnologia deve essere utilizzata per consentire la più ampia
partecipazione ai processi decisionali a tutti i livelli, anche quelli
delle decisioni economiche, affiancando e coadiuvando ma senza
sostituire la rappresentanza parlamentare nelle assemblee legislative.

g) L'uso degli algoritmi nel procedimento amministrativo ed open source nella PA
--------------------------------------------------------------------------------

Il Consiglio di Stato sez. VI, con sentenza n.2270 dell'8 aprile 2019 ha
affermato il principio secondo il quale in primo luogo, come già messo
in luce dalla dottrina più autorevole, il meccanismo attraverso cui si
concretizza la decisione robotizzata (ovvero l'algoritmo) deve essere
"conoscibile", secondo una declinazione rafforzata del principio di
trasparenza, che implica anche quello della piena conoscibilità di una
regola espressa in un linguaggio differente da quello giuridico. In
secondo luogo, la regola algoritmica deve essere non solo conoscibile in
sé, ma anche soggetta alla piena cognizione, e al pieno sindacato, del
giudice amministrativo.

L'utilizzo di procedure "robotizzate" non può essere motivo di elusione
dei princìpi che conformano il nostro ordinamento e che regolano lo
svolgersi dell'attività amministrativa.

Difatti, la regola tecnica che governa ciascun algoritmo resta pur
sempre una regola amministrativa generale, costruita dall'uomo e non
dalla macchina, per essere poi (solo) applicata da quest'ultima, anche
se ciò avviene in via esclusiva.

Questa regola algoritmica, quindi:

-   possiede una piena valenza giuridica e amministrativa, anche se
    viene declinata in forma matematica, e come tale, come si è detto,
    deve soggiacere ai principi generali dell'attività amministrativa,
    quali quelli di pubblicità e trasparenza (art. 1 l. 241/90), di
    ragionevolezza, di proporzionalità, etc.;

-   non può lasciare spazi applicativi discrezionali (di cui
    l'elaboratore elettronico è privo), ma deve prevedere con
    ragionevolezza una soluzione definita per tutti i casi possibili,
    anche i più improbabili (e ciò la rende in parte diversa da molte
    regole amministrative generali); la discrezionalità amministrativa,
    se senz'altro non può essere demandata al software, è quindi da
    rintracciarsi al momento dell'elaborazione dello strumento digitale;

-   vede sempre la necessità che sia l'amministrazione a compiere un
    ruolo ex ante di mediazione e composizione di interessi, anche per
    mezzo di costanti test, aggiornamenti e modalità di perfezionamento
    dell'algoritmo (soprattutto nel caso di apprendimento progressivo e
    di *deep learning*);

-   deve contemplare la possibilità che -- come è stato autorevolmente
    affermato -- sia il giudice a "dover svolgere, per la prima volta
    sul piano 'umano', valutazioni e accertamenti fatti direttamente in
    via automatica", con la conseguenza che la decisione robotizzata
    "impone al giudice di valutare la correttezza del processo
    automatizzato in tutte le sue componenti".

In definitiva, dunque, l'algoritmo, ossia il software, deve essere
considerato a tutti gli effetti come un "atto amministrativo
informatico".

Successivamente, la Sezione Terza bis del TAR Lazio con sentenza in
forma breve N. 10964/2019, ha fissato un ulteriore importante principio
di diritto in materia di uso dell'algoritmo informatico all'interno del
procedimento amministrativo, affermando che non si può demandare allo
strumento informatico lo svolgimento dell'intero procedimento
amministrativo. In mancanza dell'intervento dell'uomo nel procedimento
amministrativo, viene a mancare secondo il TAR una vera e propria
attività amministrativa. Il meccanismo informatico o matematico è
infatti del tutto impersonale e orfano di capacità valutazionali delle
singole fattispecie concrete, tipiche invece della tradizionale e
garantistica istruttoria procedimentale che deve informare l'attività
amministrativa. *Un algoritmo,* motiva la il TAR*, quantunque,
preimpostato in guisa da tener conto di posizioni personali, di titoli e
punteggi, giammai può assicurare la salvaguardia delle guarentigie
procedimentali che gli artt. 2, 6,7,8,9,10 della legge 7.8.1990 n. 241
hanno apprestato, tra l'altro in recepimento di un inveterato percorso
giurisprudenziale e dottrinario*. Ed ancora, *gli istituti di
partecipazione, di trasparenza e di accesso, in sintesi, di relazione
del privato con i pubblici poteri non possono essere legittimamente
mortificate e compresse soppiantando l'attività umana con quella
impersonale. Ad essere inoltre vulnerato non è solo il canone di
trasparenza e di partecipazione procedimentale, ma anche l'obbligo di
motivazione delle decisioni amministrative, con il risultato di una
frustrazione anche delle correlate garanzie processuali che declinano
sul versante del diritto di azione e difesa in giudizio di cui all'art.
24 Cost.*

E' pertanto necessario ed insostituibile l'intervento umano che non
potrà mai essere completamente sostituito dal sistema automatizzato.
Alle procedure informatiche va riservato *un ruolo strumentale e
meramente ausiliario in seno al procedimento amministrativo e giammai
dominante o surrogatorio dell'attività dell'uomo; ostando alla deleteria
prospettiva orwelliana di dismissione delle redini della funzione
istruttoria e di abdicazione a quella provvedimentale, il presidio
costituito dal baluardo dei valori costituzionali scolpiti negli artt.
3, 24, 97 della Costituzione oltre che all'art. 6 della Convezione
europea dei diritti dell'uomo.*

Demandare ad un impersonale algoritmo lo svolgimento dell'intero
procedimento amministrativo (esempio tipico è quello delle procedure di
assegnazione dei docenti alle sedi disponibili nell'organico
dell'autonomia della scuola) rappresenta una fattispecie in cui manca
una vera e propria attività amministrativa.

\<\<*Un algoritmo, quantunque, preimpostato in guisa da tener conto di
posizioni personali, di titoli e punteggi, giammai può assicurare la
salvaguardia delle guarentigie procedimentali che gli artt. 2,
6,7,8,9,10 della legge 7.8.1990 n. 241 hanno apprestato, tra l'altro in
recepimento di un inveterato percorso giurisprudenziale e
dottrinario*\>\>.

Secondo il TAR \<\<*gli istituti di partecipazione, di trasparenza e di
accesso, in sintesi, di relazione del privato con i pubblici poteri non
possono essere legittimamente mortificate e compresse soppiantando
l'attività umana con quella impersonale, che poi non è attività, ossia
prodotto delle azioni dell'uomo, che può essere svolta in applicazione
di regole o procedure informatiche o matematiche. Ad essere inoltre
vulnerato non è solo il canone di trasparenza e di partecipazione
procedimentale, ma anche l'obbligo di motivazione delle decisioni
amministrative, con il risultato di una frustrazione anche delle
correlate garanzie processuali che declinano sul versante del diritto di
azione e difesa in giudizio di cui all'art. 24 Cost., diritto che
risulta compromesso tutte le volte in cui l'assenza della motivazione
non permette inizialmente all'interessato e successivamente, su impulso
di questi, al Giudice, di percepire l'iter logico -- giuridico seguito
dall'amministrazione per giungere ad un determinato approdo
provvedimentale*\>\>.

Le procedure informatiche, finanche ove pervengano al loro maggior grado
di precisione e addirittura alla perfezione, non possano mai
soppiantare, sostituendola davvero appieno, l'attività cognitiva,
acquisitiva e di giudizio che solo un'istruttoria affidata ad un
funzionario persona fisica è in grado di svolgere e che pertanto, al
fine di assicurare l'osservanza degli istituti di partecipazione, di
interlocuzione procedimentale, di acquisizione degli apporti
collaborativi del privato e degli interessi coinvolti nel procedimento,
deve seguitare ad essere il dominus del procedimento stesso, all'uopo
dominando le stesse procedure informatiche predisposte in funzione
servente e alle quali va dunque riservato tutt'oggi un ruolo strumentale
e meramente ausiliario in seno al procedimento amministrativo e giammai
dominante o surrogatorio dell'attività dell'uomo; ostando alla deleteria
prospettiva orwelliana di dismissione delle redini della funzione
istruttoria e di abdicazione a quella provvedimentale, il presidio
costituito dal baluardo dei valori costituzionali scolpiti negli artt.
3, 24, 97 della Costituzione oltre che all'art. 6 della Convezione
europea dei diritti dell'uomo.

Con sentenza recentissima il TAR Lazio ha ribadito il concetto
riconoscendo il diritto di accesso al codice sorgente del software
relativo allo svolgimento della prova scritta del concorso per il
reclutamento dei dirigenti scolastici bandito nel 2017 (sentenza n. 7372
del 30 giugno 2020). Il Ministero dell'Istruzione (che ha bandito la
procedura) e il Cineca (che ha realizzato il software) devono ora
consentire l'accesso all'algoritmo, attraverso la lettura del codice
sorgente del software, in modo che alcuni dei soggetti che hanno
partecipato alla procedura possano verificarlo.

L'affermazione di questi principi sacrosanti da parte della giustizia
amministrativa richiederà alla pubblica amministrazione un miglioramento
delle competenze informatiche da parte dei funzionari della pubblica
amministrazione in un paese che purtroppo si trova in coda tra i paesi
dell'Unione Europea nella classifica delle competenze digitali. Non sarà
infatti più sufficiente attingere semplicemente ed acriticamente i dati
elaborati dal programma informatico ma il funzionario pubblico
responsabile del procedimento, dovrà partecipare attivamente alla sua
stesura e quindi alla definizione dell'algoritmo, inteso procedimento
informatico che risolve un determinato problema attraverso un numero
finito di passi elementari, chiari e non ambigui.

h) Proposta
-----------

In un contesto in cui è sempre più diffuso l'uso di software che
gestiscono il procedimento amministrativo o alcune delle sue fasi in
maniera automatizzata, è necessario vigilare affinché risultino
rispettati i principi delineati dalla più avveduta giurisprudenza
amministrativa (trasparenza dell'algoritmo e partecipazione umana al
procedimento che non deve essere quindi totalmente automatizzato); di
pari passo è necessario migliorare il livello di competenza informatica
dei dipendenti della pubblica amministrazione - attraverso il ricorso a
risorse interne ed organiche all'amministrazione stessa - nonché
incentivare ed estendere l'uso di applicativi informatici a codice
aperto.

A tal riguardo si evidenzia che la pubblica amministrazione italiana è
tenuta per legge a preferire software libero e/o a codice sorgente
aperto, valutando i possibili benefici derivanti dall\'azione di formati
aperti. La direttiva Stanca del 2003, affermò esplicitamente l\'adozione
di soluzioni informatiche in grado di gestire almeno un formato aperto.
Ai sensi dell'art. art. 68 della del Codice dell'Amministrazione
Digitale esiste l\'obbligo di effettuare \"analisi comparativa di
soluzioni\" ad es. tra programmi a codice aperto ed a codice chiuso. Le
Pubbliche amministrazioni hanno inoltre l'obbligo di pubblicare in open
source tutto il proprio codice e di valutare software già esistente
prima di realizzarne di nuovo (art. 69 CAD). In tale contesto normativo
appare di difficile comprensione la recente decisione del Ministero
dell'Istruzione di adottare la suite proprietaria ed a codice chiuso
Office 365 della Microsoft come piattaforma di lavoro; allo stesso modo
non si comprende il motivo per cui i programmi prescelti per le udienze
da remoto nel processo civile e penale siano sempre a codice chiuso di
proprietà della Microsoft. È necessario quindi richiedere l'accesso agli
atti del procedimento amministrativo di adozione degli applicativi
informatici della pubblica amministrazione al fine di verificare
l'effettivo espletamento delle analisi comparative. Tali procedure
comparative, ad esempio nel caso specifico della scuola e della
giustizia, non possono fare a meno di considerare costi e benefici
nonché i rischi potenziali in termini di trattamento dei dati personali.