Associazione Giuristi Democratici Libro Bianco

Questa pagina è in sola lettura. Puoi visualizzare il sorgente, ma non puoi modificarlo. Contatta l'amministratore se pensi che ci sia un errore.
ARTICOLI 613 E 97 CPP
=====================

a) Premessa
-----------

Come noto, l\'originaria formulazione dell\'art. 613, comma 1, cod.
proc. pen. prevedeva che il ricorso per cassazione potesse essere
presentato dalla parte personalmente ovvero da un difensore iscritto
nell\'albo speciale della Corte di cassazione.

La riforma Orlando (L.103/17) ha espunto dal 613 cpp le parole "*salvo
che la parte non vi provveda personalmente...*".

La novella legislativa ha, quindi, eliminato la possibilità per la parte
di presentare il ricorso personalmente stabilendo che «*l\'atto di
ricorso, le memorie e i motivi nuovi devono essere sottoscritti, a pena
di inammissibilità, da difensori iscritti nell\'albo speciale della
Corte di cassazione*»; ha invece lasciato immutata per le impugnazioni
diverse dal ricorso per cassazione, la legittimazione personale
dell\'imputato a proporle, non modificando l\'originaria previsione
dell\'art. 571 cod. proc. pen.

La norma ha chiaramente finalità deflattive, è vero che il numero dei
ricorsi in cassazione era alto- a volte erano strumentali per prolungare
il periodo di misura cautelare successivamente da scontare alla pena
definitiva- ma va anche detto che è stata formata una sezione ad hoc --
settima- che in camera di consiglio senza la presenza delle parti
dichiara l'inammissibilità dei ricorsi, censurandone un 70/80 percento
senza quindi un grande dispendio di energie.

La riforma è stata analizzata più volte dalla Corte di cassazione, un
orientamento restrittivo applicava il 613 novellato solo ai ricorsi in
Cassazione "*ordinari*", un diverso orientamento a tutti ricorsi in
cassazione, la questione è andata alle Sezioni Unite, le quali con
sentenza n. 8914 del 23 febbraio 2018 [^87] hanno aderito all'ultimo
orientamento.

Secondo il supremo collegio la riforma non inciderebbe sulla
legittimazione a proporre ricorso da parte dell'imputato, cioè sulla
titolarità del diritto ad impugnare, ma atterrebbe esclusivamente al
profilo dinamico del suo esercizio concreto che l'art. 613 c.1 riserva
esclusivamente al difensore iscritto nell'albo speciale. La riforma non
avrebbe determinato l'abrogazione delle norme che contemplano il ricorso
per cassazione dell'imputato, ma avrebbe solo ricondotto tali fonti di
attribuzione della mera legittimazione soggettiva nell'alveo del
principio di rappresentanza tecnica nel giudizio di cassazione. Non vi
sarebbe alcun profilo di incompatibilità con i principi sanciti dagli
artt. 13,24 e 111 c.7 Cost, e con le previsioni dell'art.6 par.3 lett.b
e c), della Convenzione Europea dei diritti
dell\'uomo, poiché l\'esercizio del fondamentale diritto di difesa deve
essere differenziato in relazione alle varie fasi e tipologie di
processo in modo tale da assicurare un livello di professionalità,
adeguato all\'importanza e alle difficoltà del giudizio. Il 613 sarebbe
una norma di esclusione, espressa e generalizzata, della possibilità di
sottoscrizione personale del ricorso per cassazione da parte
dell'imputato e dei soggetti a lui equiparati, così eliminando qualsiasi
deroga alla regola generale che richiede la rappresentanza tecnica da
parte di un difensore abilitato.

Le SSUU, consapevoli che di fatto ad un'amplia fetta di condannati viene
automaticamente precluso il sindacato di legittimità, arrivano a
sostenere che il difensore d'ufficio, non iscritto all'albo speciale può
nominare -ai sensi dell'art.102 cpp- un sostituto cassazionista.

Chi conosce gli importi, i tempi di liquidazione delle difese d'ufficio,
il numero di ricorsi che in cassazione vengono dichiarati inammissibili
e quindi ai quali è precluso il p.s.s., il fatto che la liquidazione
verrebbe corrisposta al titolare e non al sostituto, si rende
perfettamente conto che l'ipotesi ventilata è puramente teorica: il
sostituto dovrebbe accollarsi un corposo lavoro, con la speranza che se
il ricorso fosse dichiarato ammissibile, il titolare liquidato, a
distanza di anni, a volte di lustri, forse potrebbe essere retribuito
dal titolare della difesa.

Mi permetto di citare due nostri referenti: Domenico Gallo che ha
parlato di "*sistema penale a* *ferro di cavallo, nemico- amico"*, Livio
Pepino "*teoria penale per tipo di autore"*.

Ebbene la riforma Orlando sulla ricorribilità in Cassazione consente il
sindacato di legittimità solo per determinati autori o amici, i
benestanti che si pagano il difensore di fiducia o perlomeno i ben
integrati che hanno collegamenti con difensori fuori dal carcere. Gli
emarginati, tra cui molti stranieri che spesso non conoscono bene la
nostra lingua, sono sostanzialmente esclusi dalla dal terzo grado di
giudizio se non hanno avuto la fortuna di trovare un difensore d'ufficio
cassazionista.

Si è creato nel nostro ordinamento una sorta di terra di nessuno, una
zona d'ombra, un limbo, l'imputato indigente è sostanzialmente escluso
dalla possibilità di ricorrere in cassazione.

b) de iure condendo
-------------------

La via maestra: una ulteriore riforma del 613 cpp sarebbe sicuramente la
più semplice, ma anche la più improbabile: vedrebbe la netta ostilità di
una parte dell'opinione pubblica e della Magistratura, assillata dal
numero dei ricorsi in Cassazione che fino al 2018 hanno provocato una
quasi paralisi dell'Ufficio e dal costo degli stessi.

L'orientamento assunto dalle SSUU, anche alla luce della Carta
Costituzionale e della CEDU, sembra difficilmente demolibile, fosse solo
per l'autorevolezza dell'autore, però si rinviene uno spiraglio
nell'art.97 cpp ove dispone:" *l'imputato che non ha nominato un
difensore di fiducia o ne è rimasto privo è assistito da un difensore
d'ufficio*".

c) proposta
-----------

Il difensore d'ufficio inabilitato al ricorso in Cassazione non è un
difensore con i poteri necessari a svolgere il suo ufficio, non può
nulla contro l'atto, anche se lo ritiene illegittimo. Di fronte ad una
sentenza della corte di appello di condanna, o ad un provvedimento
ricorribile in Cassazione, ove vi sia l'assistenza di un difensore
d'ufficio non cassazionista, la magistratura dovrebbe nominare un
difensore d'ufficio iscritto nell'albo speciale, legittimato al ricorso,
per consentire che effettivamente il diritto di difesa sia esercitato in
ogni grado del giudizio anche per gli imputati più deboli.

Senza tendere ad una riforma legislativa, che appare oggi improbabile,
una lettura estensiva e garantista dell'art.97 cpp eliminerebbe gli
ostacoli suddetti alla difesa, garantirebbe anche in cassazione ai
soggetti deboli la possibilità di ricorrere avverso un provvedimento
ritenuto illegittimo.

La ricostituita integrità del diritto di difesa contemporaneamente
darebbe lavoro agli avvocati- categoria particolarmente sofferente in
questo periodo- e non comporterebbe alcun ingolfamento alla Cassazione,
che vedrebbe un modesto incremento dei ricorsi, questa volta formulati
da soggetti qualificati, solo nei casi di altamente probabile
illegittimità.

La possibilità di aumentare il lavoro potrebbe incontrare il favore di
molti colleghi e delle istituzioni rappresentative.

Potremmo redigere un elaborato difensivo che proponga l'applicazione
"estensiva" dell'art. 97 cpp, nei termini suddetti, da utilizzare in
tutti i casi in cui le corti d'appello non nominino un difensore
d'ufficio abilitato in cassazione, quale memoria, nella quale proporre
la nuova interpretazione del codice o in subordine sollevare la
questione di legittimità costituzionale. Lo strumento potrebbe essere
l'art.175 cpp restituzione nel termine.

Pubblicizzare l'iniziativa presso i colleghi, i magistrati e i consigli
dell'Ordine darebbe lustro alla nostra associazione e ci consentirebbe
di individuare rapidamente un di ricorso nel quale proporre la nostra
lettura dell'art. 97 cpp.