Associazione Giuristi Democratici Libro Bianco

Questa pagina è in sola lettura. Puoi visualizzare il sorgente, ma non puoi modificarlo. Contatta l'amministratore se pensi che ci sia un errore.
IL REGIME DETENTIVO SPECIALE EX ART. 41-BIS O.P.
================================================

All'inizio di febbraio 2019, il Garante dei diritti delle persone
detenute o private della libertà personale ha pubblicato un "*Rapporto
tematico sul regime detentivo speciale ex art. 41-bis dell'Ordinamento
penitenziario*", contenente le risultanze delle quattordici visite
effettuate da tale organo collegiale, tra il 2016 e il 2018, presso le
dodici Sezioni per detenuti in regime speciale previste dal predetto
art. 41-bis.

In tali Sezioni risultavano detenuti **738 uomini** e **10 donne**; al
19 gennaio del 2019,** solo 363 su 748 di essi** -- di cui quattro donne
- avevano una posizione giuridica definitiva (erano cioè stati
condannati con una sentenza penale passata in giudicato); **51** di esse
risultavano detenute in "*Aree riservate*".

Il Rapporto reca diciotto Raccomandazioni in ordine ad altrettanti
profili di criticità riscontrati; esse tengono conto, fra l'altro, delle
pronunce della Corte costituzionale che hanno riguardato l'art. 41-bis e
delle prescrizioni impartite in materia dal Comitato Europeo per la
Prevenzione della Tortura (CPT), della quale lo stesso Presidente
dell'Autorità Garante, Mauro Palma, ha fatto parte fino al 2011.

È bene ricordare che la Corte costituzionale, più volte interpellata sul
punto, ha ritenuto il regime detentivo speciale *ex* art. 41-bis non
incompatibile con i principi costituzionali in materia di diritti
fondamentali della persona (art. 2), di inviolabilità della libertà
personale (art. 13) e di finalità rieducativa della pena (art. 27) [a
due precise condizioni]{.underline}: 

1.  che nessuna misura sospensiva dell'ordinario trattamento
    penitenziario (quale l'art. 41-bis) comporti *restrizioni della
    libertà* *ulteriori* rispetto a quelle derivanti dalla detenzione;

2.  che, in ogni caso, la relativa applicazione non determini mai la
    violazione del* divieto di trattamenti disumani e degradanti*,
    ovvero vanifichi la *finalità rieducativa della pena*.

 È importante tener presenti tali presupposti perché è proprio
l'eventuale conflitto con gli stessi, empiricamente verificato, a
chiarire se ed in quali casi una misura cui è assegnata una funzione
asseritamente cautelare assolva, in realtà, ad una finalità
ulteriormente ---ed illegittimamente--- afflittiva nei confronti del
detenuto.

 

Il regime detentivo speciale noto come "41-bis" nasce nel 1995
come [misura emergenziale e provvisoria]{.underline}, al fine dichiarato
di impedire che i capi e i gregari delle associazioni criminali possano
continuare a svolgere, ancorché in stato di detenzione, funzioni di
comando e direzione rispetto ad attività criminali poste in essere da
altri criminali in libertà.

Nella formulazione originaria, pertanto, era prevista la
sospensione [temporanea]{.underline} del trattamento detentivo ordinario
"*quando ricorrano gravi ed eccezionali motivi di ordine e di
sicurezza*"; tuttavia, dopo una serie di proroghe, nel 2002 il 41-bis è
entrato a regime nell'Ordinamento penitenziario, trasformandosi pertanto
da misura straordinaria in istituto ordinario.

Tale normalizzazione ha trovato uno straordinario ---e probabilmente
calcolato--- supporto nella valenza simbolica assunta presso l'opinione
pubblica dal c.d. "carcere duro", quasi che dichiararsi a favore o
contro di esso implicasse, per ciò solo, lo schierarsi contro la
criminalità organizzata ovvero il non prenderne *sufficientemente *le
distanze. Plausibilmente, è proprio la difficoltà di ricondurre la
trattazione del tema su un piano razionale a rendere arduo e impopolare
ogni tentativo di affrontarne le ricadute sul versante della
legittimità: ne ha fatto le spese lo stesso Presidente dell'Autorità
Garante, il quale, a seguito della pubblicazione sulla pagina Facebook
"Polizia penitenziaria -- Società, Giustizia e Sicurezza" di un articolo
che richiamava alcune criticità da lui evidenziate nel Rapporto sul
regime detentivo speciale del 41-bis, è divenuto bersaglio di minacce e
intimidazioni.

Tra le prassi carcerarie rispetto alle quali l'Autorità Garante ha
formulato specifiche Raccomandazioni troviamo, a titolo esemplificativo:
la presenza di sezioni o raggruppamenti costituiti da meno di tre
persone detenute (n. 3); la ritardata esecuzione dei provvedimenti della
Magistratura di sorveglianza (n. 7); l'apposizione di schermature
stratificate alle finestre, sì da ridurre al minimo il passaggio di luce
e aria fresca (n. 8); l'irrogazione di misure disciplinari ai detenuti
che salutino un'altra persona ristretta chiamandola per nome (n. 12); il
ricorso eccessivo alla misura dell'isolamento (n. 13); la concorrenza
fra il tempo destinato alla lettura per mezzo del computer fisso e
quello riservato ad attività esterne, sì da renderli alternativi fra
loro (n. 15); l'imposizione di preclusioni eccessivamente rigorose alla
fruizione dei canali televisivi (n. 6) e all'acquisto e alla
disponibilità di organi di stampa e pubblicazioni (n. 16).

Nessuna, fra le predette prassi, risulta funzionale all'esigenza
cautelare che costituisce presupposto e limite all'applicazione del
regime detentivo speciale del 41-bis; molte di esse, al contrario,
interferiscono con il percorso di recupero cui la Riforma del 1975
finalizza la detenzione, di fatto precludendo la rieducazione del
condannato.

Il contrasto stridente tra la finalità dichiarata e quella
effettivamente perseguita dal c.d. "carcere duro" (di fatto, indurre il
detenuto alla collaborazione, fungendo altresì da deterrente nei
confronti di coloro che operano nell'ambito della stessa o di altre
associazioni criminali) impone pertanto, se non la totale espunzione
dall'ordinamento del regime detentivo speciale *ex* art. 41-bis,
quantomeno una significativa rivisitazione delle sue concrete modalità
applicative, affinché le stesse non si traducano in una afflizione
aggiuntiva e lesiva della dignità umana, oltre che confliggente con i
principi costituzionali in materia di responsabilità penale e finalità
rieducativa della pena.

Non sfugge, difatti, che una simile modalità di espiazione della pena
(estesa, ricordiamolo, anche a soggetti la cui posizione giuridica non è
ancora definitiva) prescinde da ogni valutazione *in concreto* circa il
percorso di recupero più idoneo alla rieducazione del detenuto:
giungendo addirittura a vanificarla quando, come spesso avviene, la
cessazione del 41-bis e quella della pena detentiva avvengono
contestualmente o a breve distanza l'una dall'altra. In tale ottica,
ogni automatismo che correli la pena al reato anziché al reo, impedendo
la sua *individualizzazione*, la priva, per ciò stesso, della sua
finalità rieducativa, finendo per assolvere a una funzione meramente
retributiva.

Ammesso, poi, che possa stilarsi una graduatoria delle pratiche
degradanti, è la prassi richiamata dalla Raccomandazione n. 1 a
suscitare la maggiore esecrazione: la previsione di apposite sezioni di
"Area riservata" all'interno degli Istituti che ospitano Sezioni di
regime detentivo speciale.

Tali Aree sono separate dalle altre che accolgono detenuti sottoposti al
41-bis, e sono destinate alle persone ritenute "apicali"
dell'organizzazione criminale di appartenenza; vi si applica un regime
detentivo ancora più rigoroso e al limite della tollerabilità, con
limitazioni che talora comportano il quasi sostanziale isolamento della
persona detenuta.

Proprio per evitare di incorrere nella violazione formale delle norme
che regolano l'istituto dell'isolamento, viene spesso collocato
nell'Area riservata anche un altro detenuto che non avrebbe titolo a
starvi, ma che ---nel crudo e spietato gergo carcerario--- assolve alla
funzione di "Dama di compagnia" nei momenti di "socialità binaria" e
durante i passeggi.

La legittimazione formale di tale segregazione risiederebbe, secondo il
Governo italiano (interpellato al riguardo dal CPT), nell'art. 32 del
dPR 230/2000, che tuttavia concerne "*la collocazione più idonea di quei
detenuti e internati per i quali si possano temere aggressioni o
sopraffazioni da parte dei compagni*". Tale esigenza cautelare,
tuttavia, non risulta allegata né comprovata rispetto ai detenuti
collocati nelle Aree riservate; e, men che meno, nei confronti dei
detenuti loro assegnati per compagnia, i quali si trovano pertanto
assoggettati a un regime detentivo di estremo rigore in modo del tutto
ingiustificato (oltre che lesivo del principio di personalità della
responsabilità penale).

Come ricordato dall'insigne giurista Andrea Pugiotto, Cesare Beccaria
ebbe ad affermare che "*Non vi è libertà ogni qual volta le leggi
permettono che in alcuni eventi l'uomo cessi di essere persona e diventi
cosa*".

Se ciò è vero, un sistema detentivo incentrato solo sul contenimento
delle persone in uno spazio e nella loro sottoposizione a limiti e
obblighi (aggiuntivi alla pena detentiva e non giustificati da esigenze
concrete) riduce le persone a cose, ed è offensivo della dignità umana
tanto nella sua accezione statica quanto nella sua proiezione dinamica,
come meta da riconquistare. È un sistema, dunque, di per sé destinato a
inverare quel "*trattamento disumano e degradante*" che l'art. 27 della
Costituzione e l'art. 3 della CEDU espressamente vietano.