Associazione Giuristi Democratici Libro Bianco

Questa pagina è in sola lettura. Puoi visualizzare il sorgente, ma non puoi modificarlo. Contatta l'amministratore se pensi che ci sia un errore.
RIPORTARE LA COSTITUZIONE SUI LUOGHI DI LAVORO
==============================================

L'obiettivo che si propone questo lavoro è quello di suggerire soluzioni
migliorative nel campo del diritto del lavoro e del suo sviluppo
processuale.

Per fare ciò appare necessario, peraltro, partire dalle leggi
fondamentali che hanno interessato il settore negli anni '70 e che hanno
costituito il fiore all'occhiello del welfare italiano, realizzando,
quanto meno in parte, il dettame della nostra Costituzione secondo cui
il diritto al lavoro è il diritto fondante della nostra Repubblica.

Le norme-cardine di quella costruzione sono state, e lo sono in parte
anche oggi, lo Statuto dei Lavoratori e la legge 533/73 sul processo del
lavoro.

Con queste due norme, una di diritto in buona parte sostanziale ed una
di diritto processuale, si era realizzata una situazione di favore per i
lavoratori, considerati l'anello debole e dunque da tutelare, del
rapporto di lavoro.

Creazione di specifici diritti, loro tutela, rapidità nel loro
accertamento, *favor lavoratoris* nel processo, pubblicità dello stesso,
oralità del processo erano tutti elementi che miravano a garantire il
lavoratore circa il rispetto dei suoi diritti che sarebbe stato
accertato in maniera pubblica, rapidamente e tenendo conto, appunto,
della sua posizione di tendenziale inferiorità rispetto al datore di
lavoro.

 Il 20 maggio sono decorsi cinquant'anni dall'approvazione dello Statuto
dei diritti dei lavoratori che, non a caso, si intitolava "Norme sulla
tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della libertà sindacale e
dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro". L'oggetto principale
della legge riguardava proprio la tutela della libertà e della dignità
dei lavoratori e della libertà dell'attività sindacale. Con esso, la
Costituzione riuscì a superare lo steccato dei poteri privati e a
penetrare in territori dai quali era stata lungamente e tenacemente
esclusa.

Lo Statuto si rivolgeva al settore principale dell'universo del lavoro,
quello del lavoro subordinato, però poneva dei principi che superavano
tale ambito, costituiva un punto di orientamento nei rapporti economico
sociali mirante al riconoscimento della tutela del lavoro in tutte le
sue forme ed applicazioni (art.35Cost), quale espressione della
centralità della persona umana. Insomma il valore insuperabile
dell'elemento umano che rende il lavoro un fattore di produzione non
assimilabile ad una merce.

Non si trattò di una riforma indolore: essa incise con il bisturi sul
bubbone di pratiche discriminatrici dure a morire e segnò l'avvento di
una stagione di maggiori diritti, maggiori protezioni, migliori
condizioni di vita per l'*homofaber*.

Da molto tempo questa stagione si è rovesciata per vicende relative alle
modalità di sviluppo della globalizzazione, incentrata su un insensato
modello di competizione al ribasso fra gli ordinamenti. La libertà di
circolazione dei capitali, la delocalizzazione delle attività produttive
alla ricerca delle condizioni ambientali di miglior favore per gli
investitori, l'utilizzo esasperato della tecnologia per sostituire il
lavoro umano, l'eliminazione progressiva dei vincoli che la politica
utilizzava per mediare il conflitto economico-sociale, le
privatizzazioni e l'affermazione della incontestabile egemonia del
mercato sulla società, hanno portato ad una progressiva mortificazione
dell'elemento umano.

Analoga controriforma si è, nei fatti, verificata sotto il profilo
processuale, e per assurdo in un momento in cui si è riconosciuto ormai
universalmente al processo del lavoro una validità che ha imposto
l'applicazione di quel rito anche ad altre fattispecie: peccato, però,
che nel frattempo siano andati perduti i caratteri principali di quel
processo, costituiti non solo dalla sua celerità, ma anche dall'oralità,
dalla pubblicità e dal *favor lavoratoris*, come già sopra affermato.

La responsabilità di ciò è da addebitarsi, da un lato, alla magistratura
che non è stata in grado in molti distretti, di garantire la corretta
applicazione del rito, dall'altra, alle forze imprenditoriali che hanno
abilmente svolto una funzione di progressivo sgretolamento del sistema
di garanzie fondato sulle due leggi fondamentali sopra richiamate,
sgretolamento cui le forze sindacali e del centro-sinistra non sono
state in grado di opporsi, alcune volte, addirittura, appoggiando quasi
inconsciamente le iniziative padronali (ma altre volte facendolo
consciamente!).

Si è giunti, così, all'entrata in vigore di norme che hanno indebolito
la posizione dei lavoratori, che oggi si trovano privati tendenzialmente
di molti dei loro diritti; ciò è avvenuto principalmente con
l'approvazione del Collegato Lavoro, della Legge Fornero e del Jobs Act
e di molte altre innovazioni normative.

La sostanziale modifica dell'art. 18 dello Statuto dei Lavoratori,
invocata da anni dal centro-destra e dal mondo dell'imprenditoria e
respinta in passato dalla dura opposizione dell'opinione pubblica, si è
infine realizzata proprio grazie all'azione di un governo di
centro-sinistra.

A poco a poco la tutela del lavoro umano incentrato sul modello del
lavoro subordinato è stata ridimensionata svuotando il contenitore del
lavoro a tempo indeterminato attraverso l'invenzione di una miriade di
forme contrattuali a titolo precario, fino alla quasi totale
liberalizzazione del lavoro a tempo determinato. Alla fine, grazie
al *Job'sAct* di Renzi, è stata rimossa anche la garanzia che teneva in
piedi tutto l'impianto dei diritti stabiliti dallo Statuto dei
lavoratori attraverso la sostanziale cancellazione dell'art. 18, la
norma che reprimeva il licenziamento illegittimo, assicurando un regime
di cosiddetta stabilità reale.

A questo progressivo degrado della tutela dei diritti dei lavoratori
hanno, a volte, posto un argine la Magistratura del Lavoro e la Corte
Costituzionale che hanno impedito il totale crollo dell'impianto delle
garanzie per i lavoratori.

Ma la situazione resta gravissima, al punto di portare molti studiosi
della materia ad affermare che il diritto e processo del lavoro sono
morti!

Non possiamo e non dobbiamo arrenderci di fronte a questa situazione.

Occorre recuperare un'iniziativa che, da un lato, ribadisca la
centralità del rapporto di lavoro e della sua tutela nella realizzazione
di uno Stato di diritto e del suo welfare; dall'altro, proponga
iniziative sul piano legislativo e giurisprudenziale che consentano di
rimettere in piedi e di migliorare quella tutela che il legislatore
degli anni '70 aveva introdotto.

Per fare ciò, è indispensabile un'operazione culturale e politica, volta
a ricostruire  una alleanza di quella parte della cultura giuridica che
crede nel ruolo di demercificazione del diritto ed in particolare dei
valori extra-contrattuali ed extra-patrimoniali di cui il lavoro è
portatore, con quella parte organizzata dei lavoratori che crede nel
ruolo della democrazia sindacale e del conflitto così come disegnato
nella Carta costituzionale.

Le «*controriforme*» del lavoro degli ultimi anni hanno abrogato le
normative a tutela dei lavoratori faticosamente conquistate negli anni
60 e 70 e che davano attuazione ai principi e diritti di cui agli artt.
1, 2, 3, 4 e 41, 2º comma della Costituzione.

Con la legge più importante di quegli anni, lo Statuto dei diritti dei
lavoratori (legge n. 300/70), finalmente «*la Costituzione varcava i
cancelli delle fabbriche*», come significativamente affermò l'allora
Ministro socialista del lavoro On. Brodolini.

Con la eliminazione delle norme fondamentali dello Statuto (art.18,
reintegrazione nel posto di lavoro; art. 13, divieto di demansionamento;
art. 4, divieto di controllo a distanza della attività lavorativa)
operata con gli otto decreti legislativi attuativi del c.d. «*Jobs
Act*», **[la Costituzione è stata di nuovo estromessa dai luoghi di
lavoro]{.underline}.**

E noi vogliamo lì riportarla.

**\* \* \* \* \* \***

Facciamo precedere le considerazioni sull'opera dei nostri tardi epigoni
del neoliberismo con il lucido giudizio dello storico inglese David
Kynaston sulla più duratura, drastica (e fallimentare) applicazione
governativa del neoliberismo:

*«...se la bandiera del thatcherismo era in ultima analisi la libertà
dell'individuo, allora dobbiamo ammettere che negli ultimi anni tale
libertà è stata così violentemente travolta, che è venuta l'ora di far
ricomparire la sua antica compagna di scena: **l'uguaglianza**...».*

a) Tutela reale contro ogni licenziamento illegittimo
-----------------------------------------------------

Considerazioni preliminari circa "la civiltà giuridica di questo paese"
-----------------------------------------------------------------------

La stabilità del rapporto di lavoro come principio fondamentale del
nostro ordinamento è così descritta da uno dei più grandi giuristi del
dopoguerra, Massimo D'Antona.

Nel libro di insuperata lucidità, rigore scientifico e afflato
etico-sociale, *«La reintegrazione nel posto di lavoro»* (Padova --
Cedam 1979) a pagina 13 così argomenta:

*"... E' lecito affermare che la tutela reintegratoria costituisce
l'unica risposta possibile ai bisogni di tutela che l'abuso del potere
di licenziamento mette in evidenza; l'unica coerente sia con l'ampia
ridefinizione del potere organizzativo dell'imprenditore che
l'evoluzione della legislazione e della contrattazione collettiva ha
portato con sé, ...sia con la più generale esigenza di una rigorosa
effettività degli interventi legislativi sul mercato del lavoro.
**Retrocedere, anche surrettiziamente, verso un sistema di garanzia
risarcitoria, restituendo all'imprenditore l'ultima parola nella vicenda
del licenziamento...costituirebbe un sintomo grave.** Ripercorrendo il
lungo cammino che ha portato l'ordinamento italiano a realizzare -- con
più di ventanni di ritardo sulla costituzione -- un dignitoso livello di
tutela giuridica contro i licenziamenti arbitrari, non si può fare a
meno di aggiungere ...che ogni passo indietro sarebbe certo una
sconfitta per il movimento operaio, ma, ancor più, una **sconfitta per
la civiltà giuridica di questo paese**...**".***

In queste parole si esprime la esemplare sintesi del significato e del
valore della tutela reale del posto di lavoro introdotta con l'art. 18
l. 300/70: quello che ci occuperà di seguito è la ricognizione sul
livello di **barbarie giuridica** in cui è stata precipitata l'Italia
con le controriforme della legislazione del lavoro.

**\* \* \* \* \* \* \***

b) I principi di diritto comune
-------------------------------

Il nostro ordinamento giuridico si fonda sulla tendenziale stabilità del
contratto: l'art. 1372 del codice civile stabilisce infatti che *"il
contratto ha forza di legge tra le parti. Non può essere sciolto che per
mutuo consenso o per cause ammesse dalla legge".*

Per quanto attiene, in particolare, i contratti a prestazioni
corrispettive è la legge a regolare le ipotesi scioglimento dei vincoli
contrattuali: per *"rescissione",* collegata ad anomalie all'atto della
loro formazione (artt. 1447 -- 1452 c.c.), per *"risoluzione per
inadempimento"* (artt. 1453 -- 1462 c.c.), per *"*impossibilità
*sopravvenuta"* (artt. 1463 -- 1466 c.c.) e, infine, per *"eccessiva
onerosità"*, con ciò confermandosi sia il principio generale di
stabilità del contratto che di tassatività delle ipotesi del suo
scioglimento.

Una sola vistosa eccezione era rappresentata nel vigente codice civile
emanato nel 1942: il c.d. *"recesso ad nutum"* dell'art. 2118 c.c.
secondo il quale il contratto di lavoro a tempo indeterminato poteva
essere liberamente risolto in ogni momento.

Tale norma riproduceva il contenuto dell'art. 1628 del codice civile del
1865 che vietava la perpetuità della locazione di *"operae"*. A metà del
novecento dunque si attua la tendenziale stabilità dei vincoli
contrattuali ma si mantiene la sola sua deroga rappresentata dalla
libera recedibilità del contatto di lavoro di origine ottocentesca.

L'ulteriore, significativo corollario della stabilità dei contratti a
prestazioni corrispettive deriva sia dall'art. 1453 c.c., secondo il
quale la parte adempiente *"può a sua scelta chiedere l'adempimento
...salvo in ogni caso, il risarcimento del danno"*, sia dall'art. 2058
c.c. che consente al danneggiato di richiedere *«la **reintegrazione**
in forma specifica, qualora sia in tutto in parte possibile».* Insomma
la [illegittima risoluzione del contratto non consentiva la estinzione
del rapporto]{.underline}.

Decisivo risulta essere il passaggio che il codice civile propone
dall'art. 1218 all'art. 1453 c.c. E' opportuno notare come il
legislatore ha volontariamente ampliato lo spettro rimediale nel
passaggio dall'"inadempimento dell'obbligazione" all'"inadempimento del
contratto", riconoscendo l'adempimento in forma specifica quale
strumento rimediale alternativo soltanto nell'ultima fattispecie. Tale
rilievo conferito alla struttura contrattuale, la quale viene elevata
rispetto alla semplice obbligazione, conferisce carattere vincolante
alla stessa in maniera superiore rispetto alla semplice obbligazione.
Negare tale distinzione, attraverso la comparazione tra contratto e
obbligazione, significa ridurre ad una metonimia quelle che
dogmaticamente rappresentano autonome e differenziate fattispecie.

Ecco quindi che il *"ripristino"* del rapporto e la
***"reintegrazione"*** sono considerati come normale conseguenza nel
diritto comune, per la illegittima privazione di un bene, di una
servizio o di una utilità previste nel contratto. Lo stesso codice
civile, prevede la azione di *"reintegrazione"* di chi sia stato privato
del possesso di una cosa contro la sua volontà o che sia impedito nella
pacifica attività di godimento del bene (artt. 1168 e 1169 c.c.).

In ambito comparativo, è attuale l'introduzione di istituti a carattere
compulsorio, tanto di natura indennitaria come *l'astreinte* di
derivazione francese, tanto di matrice penalistica come il *Contempt of
Court* in ambito anglosassone, ovvero la *Geldstrafe* di matrice
austro-tedesca.

Tale approccio consente di concepire l'obbligazione succedanea di
ripristino come un ordinario vincolo obbligatorio, la cui precettività
deve essere affidata al mezzo di tutela in forma specifica, prima ancora
del rimedio risarcitorio. Nell'ambito del credito, che *per relationem*
può essere facilmente esteso a tutta la materia contrattualistica,
l'esclusione della tutela reintegratoria condurrebbe alla mancata
vincolatività per il contraente inadempiente dell'obbligazione primaria
come dedotta all'interno del contratto, con la remissione in favore
dello stesso inadempiente circa l'esatta esecuzione di ripristino.

La natura coercitiva del ripristino e della reintegrazione assumono
caratteri dogmatici imprescindibili nell'applicazione pratica
dell'apparato sanzionatorio dell'inadempimento: difatti, contravvenendo
a tale principi, il rischio sarebbe quello di delegittimare il grado di
effettività dei rimedi a disposizione nell'ambito della disciplina
contrattualistica.

In definitiva, il diritto al ripristino del rapporto contrattuale
rientra in maniera ineludibile tra i rimedi contro l'inadempimento,
rappresentando un caso di adempimento successivo che si atteggia quale
naturale sviluppo, in forma rimediale, dell'originaria pretesa alla
corretta esecuzione del contratto.

**\* \* \* \* \* \***

E' ancora il caso di rilevare che da millenni la *"restitutio in
integrum"* (da cui deriva la "reintegrazione") è la principale e
generale conseguenza della privazione illegittima di un qualunque bene.

Nel diritto romano la *"in integrum restitutio"* era il provvedimento
del magistrato mediante il quale si poneva nel nulla un effetto
giuridico pregiudizievole, reintegrando il preesistente stato di
diritto.

Con essa, insomma, si attua la giustizia come riconoscimento e
attuazione dei principi millenari su cui si fonda la nostra civiltà.

E. KANT affermava che: *"......se la giustizia scompare non ha più alcun
valore che vivano uomini sulla terra......"*.

E così si evoca la scoperta fondamentale di PLATONE: nessuna vita umana
ha più valore se *"normale"* diventa la ingiustizia, nel senso che il
torto fatto a qualcuno non appare come torto fatto a ciascuno, un'offesa
a quei basilari rapporti di valore su cui si fonda l'esercizio di una
vita degna del nome di *umana*.

E il concetto di giustizia si sostanzia, nella affermazione di Platone,
nel rispetto del *"dovuto"* a ciascuno. Il *"dovuto"* come sinonimo del
giusto compare continuamente nel 1° libro della *"Repubblica"*: si
potrebbe ricostruire da questa nozione così pervasiva della nostra
storia intellettuale e civile, il concetto di norma o di obbligazione, a
partire dalle sue umili origini.

Compare, sempre nel 1° libro della *"Repubblica",* nelle parole del
vecchio Cefalo, in relazione ai depositi ricevuti o ai debiti: giusto è
restituire il *"dovuto".*

Ecco dunque la formula più fortunata della meditazione occidentale sulla
giustizia, che Platone attribuisce ad un poeta, Simonide: giusto è
*"......dare a ciascuno ciò che gli è dovuto......"* (Platone,
Repubblica, I, 331).

SOCRATE parte da qui per attuare il passaggio dalle relazioni debitorie
a tutti gli ambiti della vita. Così la riflessione greca si trasmette al
mondo romano: CICERONE nel 3° libro del *"De re pubblica"* affronta il
tema della giustizia nella città e con diretto richiamo a Platone ed
Aristotele, al loro elogio della giustizia, arriva alla sintesi:
giustizia come virtù che *"......dà a ciascuno il suo perché conserva
**l'eguaglianza** fra tutti......"* e che è l'unica virtù a non starsene
*"isolata di per sé né nascosta"* perché *"tutta emerge all'esterno"*,
si manifesta cioè pubblicamente, socialmente fra gli altri: è virtù
sociale (De re pubblica, II, 43, 69).

Osserva al riguardo R. De Monticelli nel saggio *"La questione civile"*:
*"......Questa virtù risulta costitutiva dell'associazione che dà luogo
a una res publica: il popolo di cui uno Stato è la "res" non è
qualsivoglia agglomerato di uomini riunito in qualunque modo, ma una
riunione di gente associata per accordo nell'osservare la giustizia e
per comunanza di interessi". Così la sintesi della lezione ciceroniana
compare nei tre principi che sono secondo Ulpiano (III secolo d.C.) alla
base dell'intero diritto romano, dove i tre principi sembrano seguire le
specificazioni della giustizia da virtù sovrana a virtù "completa" a
equità: **"Honeste vivere, neminem laedere, suum cuique tribuere"**. E
che sono poi ripresi nel Corpus iuris civilis o nel Digesto
giustinianeo, in particolare il terzo, per la definizione della
giustizia: "Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique
tribuendi......".*

**\* \* \* \* \* \* \***

c) La equiparazione del contratto di lavoro a tutti gli altri
-------------------------------------------------------------

Con la Costituzione Repubblicana il **«lavoro»** viene posto tra i
principi fondamentali (artt. 1 -- 12) e all'art. 4 è espressamente
riconosciuto per tutti il *"diritto al lavoro"* e stabilito il compito
della Repubblica: *"promuove le condizioni che rendono effettivo questo
diritto".*

Anche laddove si pongono i principi regolatori dei *"rapporti
economici"* (artt. 35 -- 47) si prevede che *"La Repubblica tutela il
lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni"* (art. 35 Cost.) e che
l'iniziativa economica privata è si libera ma *"non può svolgersi in
contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla
sicurezza, alla libertà alla dignità umana"* (art. 41 Cost.).

**\* \* \* \* \* \***

È apparso subito evidente a tutti i giuristi il contrasto frontale con
la Costituzione della libera ed incondizionata recedibilità del
contratto di lavoro e la insostenibilità, in uno stato di diritto, della
sopravvivenza della unica eccezione alla generale stabilità dei
contratti.

Già autorevoli giuristi (Cessari, Mancini, Natoli) avevano sostenuto la
tesi della necessaria *"causalità"* anche del licenziamento argomentando
che la ampia autonomia è riconosciuta alle parti nella conclusione dei
contratti (e le norme sui contratti si applicano anche ai negozi
unilaterali - tra i quali la risoluzione del rapporto di lavoro)
*«...purchè siano diretti a realizzare interessi meritevoli di tutela
secondo l'ordinamento giuridico»* (art. 1322 c.c.).

***\* \* \* \* \* \****

Ecco dunque la legge 604 del 1966 che, puramente e semplicemente,
estende la previsione dell'art. 1372 c.c. anche al contratto di lavoro,
con la previsione che può essere sciolto solo per colpa grave
costituente giusta causa ovvero per giustificato motivo oggettivo e
soggettivo.

Con il successivo art. 18 della l. 300/70 si completa la fine della
eccezione e si attua **l'uguaglianza**: il licenziamento illegittimo non
estingue il rapporto di lavoro e ad esso consegue la *"restitutio ad
integrum".*

Viene dunque, con più di 20 anni di ritardo sulla Costituzione,
stabilito *"un dignitoso livello di tutela giuridica contro i
licenziamenti arbitrarti".*

E' appena di aggiungere che l'ordinamento di diritto comune consente
**solo** alle parti la possibilità di scioglimento del vincolo
contrattuale (ex art. 1372 c.c.*"per mutuo consenso o per cause ammesse
dalla legge"*) e **solo** le parti sono in via generale legittimate ex
art. 1321 c.c. a *"costituire, regolare o estinguere tra loro un
rapporto giuridico patrimoniale":* ai Giudici spetta **solo** il
controllo di legalità sull'operato negoziale delle parti.

Tale aspetto è suffragato dal fatto che il mutuo dissenso di cui tratta
l'art. 1372 c.c., nei fatti, conferma il valore del vincolo contrattuale
intercorso tra le parti, accentuando l'esclusività vincolante per i
contraenti. Difatti, lo stesso mutuo consenso deve essere qualificato
alla stregua di un contratto autonomo mediante il quale le stesse parti
ne estinguono uno precedente, mutando il vincolo contrattuale originario
attraverso una traslazione obbligatoria e affermando, al pari, la
liberazione dal relativo vincolo negoziale. D'altronde l'esistenza
stessa del sinallagma a fondamento del rapporto negoziale e la necessità
che lo stesso debba essere attuale e privo di vizi in tutta la fase
esecutiva del contratto, rende ancora più forte quanto sostenuto
all'interno del citato art. 1372 c.c.: sinallagma significa mutualità,
anche nella fase risolutoria del contratto nella quale la volontà delle
parti modifica in maniera bilaterale il negozio, dando vita ad un nuovo
contratto di natura solutoria e liberatoria, con contenuto eguale, ma
contrario, a quello del contratto originario. L'argomentazione è tanto
più forte se si prende a mente che, dopo lo scioglimento, le parti (e
solo le parti) potranno invocare la risoluzione per inadempimento
relativamente al contratto solutorio e non per quello estinto. Da tali
argomentazioni risulta evidente che solo le parti hanno la facoltà
(*rectius* diritto) di gestire il negozio nelle diverse fasi, financo
quella patologica o estintiva.

Il potere del Giudice rimane esclusivamente di accertamento della
condotta delle parti e dichiarativo sotto il profilo sostanziale. Basti
pensare che gli effetti della risoluzione, una volta intervenuta la
sentenza di accoglimento della domanda giudiziale, decorrono sin dal
momento della proposizione della domanda  stessa e non dalla data della
pubblicazione della sentenza (art. 1458 c.c.).\
Questo in quanto la sentenza di risoluzione per inadempimento di un
contratto di durata, *ove* l\'azione di risoluzione sia esercitata ai
sensi dell\'art. 1453, vede verificarsi i suoi effetti in punto di
accertamento della cessazione degli effetti negoziali fin dal momento
della proposizione della domanda giudiziale, una volta che sia accolta
la domanda di risoluzione non essendo l\'azione stessa, pur costitutiva,
espressione di una giurisdizione costitutiva necessaria.

Ciò per evidenziare, da subito, la vera e propria **aberrazione
giuridica**, in frontale contrasto con i principi dello stato di diritto
liberale, introdotta con la c.d. riforma Fornero e riprodotta nel c.d.
contratto a tutele crescenti secondo cui *"il Giudice dichiara estinto
il rapporto di lavoro"* (art. 3 e 4 D.Lgs.). e ciò [nel **solo** caso in
cui lo stesso Giudice abbia accertato e dichiarato illegittimo il
licenziamento intimato]{.underline}!

**\* \* \* \* \***

E' bene ancora aggiungere che mentre ogni inadempimento contrattuale e
la illegittima risoluzione comporta [anche l'integrale risarcimento del
danno]{.underline}, sia patrimoniale -- che comprende il lucro cessante
ed il danno emergente, ai sensi dell'art. 1223 c.c. e nei casi di cui
agli artt. 1479, 1480, 1489, 1492, 1497 c.c. -- che non patrimoniale ex
art. 2059 c.c.; di contro al lavoratore che subisce un licenziamento
illegittimo spetta il solo risibile *"indennizzo"* stabilito in qualche
mensilità di retribuzione.

Anche qui una odiosa disparità ed un trattamento discriminatorio (che si
può definire classista) per il contratto di lavoro.

Tale limitazione del diritto al pieno risarcimento nell'ambito
giuslavoristico, come conosciuto in termini civilistici dall'art. 1223
c.c., concretizza nei fatti un'inversione della logica di sistema della
disciplina generale in tema di contratti che non ha precedenti nel
diritto civile.

Difatti, la logica sistematica del Codice Civile, così come quella della
normativa ad esso complementare, è da sempre stata quella di riallineare
gli squilibri sinallagmatici congeniti alla formazione del contratto, la
maggior parte delle volte dovuti alla posizione di maggiore o minore
capacità economico/cognitiva delle parti negoziali. Soltanto sotto il
profilo esemplificativo occorre ricordare la tutela introdotta con il
Codice del Consumo che si pregia di rinvenire un ambito applicativo
speciale, superando il principio dell\'unitarietà dei rapporti e
pariteticità degli stessi, dettando una normativa specificamente
applicabile ai contratti tra figure squilibrate sotto il profilo
dell'accesso alla contrattazione, ossia il consumatore (parte debole) a
fronte del professionista (parte privilegiata). Nella stessa direzione
volgono gli artt. 1341 e 1342 del c.c., l'introduzione della Class
Action a tutela di interessi collettivi, il T.U. in materia bancaria e
creditizia (D. Lgs. 1 settembre 1993,
n. [385](http://www.e-glossa.it/wiki/decreto_legislativo_del_1993_numero_385.aspx)),
la legge *antitrust* italiana n. 287 del 1990, il Codice degli Appalti,
il quale predispone una serrata tutela dell'imprenditore a scapito della
libertà negoziale della Pubblica Amministrazione, nonché lo stesso
istituto della rescissione contrattuale.

Il Codice Civile norma il rilievo dello status contrattuale dei
contraenti, nonché la loro qualifica soggettiva, attraverso la stesura
del secondo comma dell'art. 1176 c.c., il quale, nel disciplinare il
livello di diligenza esigibile nell'adempimento dell'obbligazione, fa
implicito riferimento alla figura del professionista, con se veicolando
il pregio assunto dalla natura del contraente, prima ancora del negozio
stesso.

Un intervento illuminato nella determinazione dell'importanza che
riveste il diritto nella ortopedia contrattuale dei disequilibri
socio-economici viene offerta da Lorenzo Delli Priscoli, il quale
afferma che la libertà contrattuale "*non può svolgersi in contrasto con
l\'utilità sociale, e deve soggiacere ai controlli necessari perché
possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali (art. 41, secondo e
terzo comma): e tali vincoli sono fatalmente scavalcati o elusi in un
ordinamento che consente l\'acquisizione di posizioni di supremazia
senza nel contempo prevedere strumenti atti ad evitare un loro esercizio
abusivo. L\'utilità ed i fini sociali sono in tal modo pretermessi,
giacché non solo può essere vanificata o distorta la libertà di
concorrenza - che pure è valore basilare della libertà di iniziativa
economica, ed è funzionale alla protezione degli interessi della
collettività dei consumatori (sentenza Corte Costituzionale n. 223 del
1982) - ma rischiano di essere pregiudicate le esigenze di costoro e dei
contraenti più deboli, che di quei fini sono parte essenziale. Ciò
ostacola, inoltre, il programma di eliminazione delle diseguaglianze di
fatto additato dall\'art. 3, secondo comma, Cost., che va attuato anche
nei confronti dei poteri privati e richiede tra l\'altro controlli
sull\'autonomia privata finalizzati ad evitare discriminazioni
arbitrarie".*

**\* \* \* \* \* \***

La traslazione dal risarcimento al mero indennizzo, in caso di
licenziamento illegittimo, comporta un'eccezione riduttiva che non può
trovare accoglimento nel sistema normativo dei contratti, in tema di
principi regolatori e di applicazione pratica. Tale impostazione porta
all'assurdo secondo il quale la tutela risarcitoria, in termini di danno
emergente e lucro cessante, viene accordata tanto in tema di
inadempimento contrattuale (artt. 1218, 1223, 1453 c.c.), quanto,
soprattutto, in tema di responsabilità extracontrattuale (art. 2056
c.c.), senza essere estesa ad una particolare categoria di contratti,
quali quelli di lavoro subordinato. Tralasciando l'impossibilità di
escludere l'applicazione di un principio direttivo dei contratti, quale
è il risarcimento nel campo dell'inadempimento, ad uno specifico negozio
(*rectius* lavoro), accettando tale impostazione si arriverebbe
all'aberrazione giuridica di accordare [una tutela risarcitoria maggiore
alla responsabilità extracontrattuale rispetto a quella contrattuale in
materia di lavoro]{.underline}. L'assurdità di tale discriminazione è
evidente comparando il maggiore valore che il legislatore in realtà
conferisce al vincolo contrattuale rispetto a quello extracontrattuale:
in tal senso basti pensare ai più favorevoli termini prescrizionali per
far valere un diritto in ambito contrattuale ovvero l'onere probatorio
semplificato della parte *in* *bonis* del contratto rispetto al soggetto
leso da un fatto illecito.

In definitiva, accettare la limitazione del risarcimento nella
completezza delle sue voci (danno emergente e lucro cessante) nelle
ipotesi di licenziamento illegittimo, quale fattispecie pratica
dell'inadempimento contrattuale, significa negare la stessa natura
contrattuale del contratto di lavoro (di per sé impossibile per evidenti
ragioni tautologiche), ma soprattutto di confinare tale tipologia
negoziale in un alveo di tutele rimediali minori rispetto a qualsiasi
altro istituto civilistico. Viene pertanto ribaltata l'eccezione
rappresentata dalla disciplina, sostenuta negli anni passati da leggi
speciali, del contratto di lavoro subordinato di cui agli artt. 2096 ss.
c.c., in virtù della quale al lavoratore (e solo a lui), in virtù della
sua particolare condizione soggettiva ritenuta particolarmente
meritevole di tutela, venivano riconosciute particolari garanzie.

La parte tutelata diviene quella "forte" (il datore), alla quale viene
riconosciuta la facoltà *ad libitum* di interrompere un rapporto
contrattuale attraverso la semplice corresponsione di un irrisorio
"indennizzo" predeterminato: si ribaltano i principi costituzionali e di
diritto comune.

E' evidente che, di fronte a situazioni di squilibrio di potere
contrattuale, lasciare alle parti la completa libertà di determinare
autonomamente il contenuto del contratto significa non tanto consentire
alle parti di raggiungere il miglior assetto di interessi possibile,
quanto, soprattutto, [agevolare il contraente forte]{.underline}: tanto
più nel caso di licenziamento illegittimo, in cui l'assetto rimediale
invece di essere rafforzato in favore della parte debole, viene svilito
a mero indennizzo, derubricando il rapporto (non potendosi chiamare
contratto) di lavoro in un terzo *genus* di responsabilità, più debole
rispetto a quella contrattuale ed extracontrattuale.

**\* \* \* \* \* \***

In definitiva, la **reintegrazione** del lavoratore deve essere
inquadrata alla stregua di un'ordinaria tutela rimediale da riconoscersi
al contratto di lavoro, esattamente nei stessi termini in cui si
permette la manutenzione del contratto, ossia l'esecuzione in forma
specifica, nelle ipotesi di inadempimento (art. 1453 c.c.). [Non si è
alla ricerca di una maggiore tutela,]{.underline} seppure da ritenersi
dovuta alla luce dei principi costituzionali e della normativa vigente
in settori similari viziati ontologicamente da uno squilibrio
contrattuale, [bensì semplicemente alla applicazione della normativa
generale in tema di contratti]{.underline}.

In questo ordine di idee si è giunti a sperare che venga concesso ciò
che invece spetterebbe di diritto quale tutela minima, in una società in
cui (ormai) ci si rassegna a non avventarsi in richieste dovute, ma ad
accontentarsi di quanto (non) ci viene concesso, dimenticandosi che è la
parte debole che deve essere sostenuta nella fase patologica
(contrattuale e non) e non certo il contraente forte.

**\* \* \* \* \* \***

Massimo D'Antona conclude, nel libro citato, il capitolo *"Limiti
dell'attività economica e diritto al lavoro. Interpretazioni dell'art.
41 Cost.: il nesso tra diritto al lavoro e legislazione limitativa del
licenziamento"* (pag. 82 -- 92), con una originalità di concetti che ben
descrivono il livello di civiltà giuridica raggiunto con la normativa
statutaria del 1970.

*"L'ordine di reintegrazione tende visibilmente a riportare il
lavoratore nelle specifiche condizioni materiali e giuridiche dalle
quali l'atto illegittimo di estromissione l'aveva escluso. Tuttavia
questa particolare tutela non rispecchia né un diritto di tipo reale al
posto di lavoro né un diritto all'esecuzione della prestazione
lavorativa. Di più. Essa non rispecchia neppure un interesse
propriamente contrattuale del lavoratore, nel senso che il bene protetto
**non fa parte dello scambio** che sta alla base del rapporto di lavoro.
Il bene tutelato dalla reintegrazione non è oggetto di scambio perché
esso è già nel patrimonio di ciascun lavoratore; e il datore di lavoro
deve solo astenersi da atti che, configurando esercizio illecito dei
suoi poteri, ne producono la lesione.*

***L'estromissione dal posto di lavoro, quando ne sia stata accertata la
illegittimità, configura una violazione dell'obbligo di comportamento
che l'art. 41 Cost. impone all'imprenditore, ed è perciò un illecito che
ha tutte le caratteristiche del «danno» di cui parla l'art. 41 cpv.: per
questo esso non va soltanto risarcito, prima di tutto deve cessare...
.***

*La tutela dell'art. 18 include dunque un'articolazione di obblighi. Il
ripristino integrale della situazione preesistente dipende dalla
rimozione degli effetti materiali della estromissione, attraverso un
conveniente, adeguamento della struttura organizzativa dell'impresa, ma
dipende poi a maggior ragione dalla ripresa della corretta
amministrazione del rapporto dal parte dell'imprenditore, dal
**«divenire in quiete»** del rapporto stesso, e quindi dall'attuazione
dell'obbligo negativo che l'art. 41 Cost. connette agli svolgimenti
dell'attività d'impresa in funzione di una garanzia personalistica".*

**\* \* \* \* \* \***

Per circa un trentennio, tra il 1970 e 1990 vi è stato nel paese
notevole un sviluppo economico, benessere diffuso, attenuazione delle
diseguaglianze, retribuzioni dignitose che hanno sostenuto la domanda e
quindi molta produzione e buona occupazione, uno stato sociale
all'avanguardia nel mondo occidentale, un complessivo progresso civile.

Tutto questo con una legislazione del lavoro che correggeva le
asimmetrie del rapporto sociale e le diseguaglianze di potere nel
contratto lavoro con norme dettate dal senso civile e morale di una
epoca democratica.

Si può senza enfasi sostenere che il diritto del lavoro ha **salvato**
in Europa le esangui democrazie liberali uscite da due guerre mondiali:
gli ha dato nuovo impulso, con un ampio consenso e legittimazione
popolare.

E questo perché anche per la classe lavoratrice la democrazia ha
previsto tutele e diritti, inserendoli nelle Costituzioni.

Insomma per la uguaglianza e l'emancipazione sociale c'era una
alternativa alla rivoluzione bolscevica: la democrazia costituzionale.

Lo Statuto dei lavoratori rappresenta il punto più alto della parabola
garantista: secondo l'efficace affermazione di Brodolini, allora
ministro del lavoro, con la Statuto la *"Costituzione entra nei luoghi
di lavoro".*

**\* \* \* \* \* \***

d) L'opera di demolizione della civiltà giuridica
-------------------------------------------------

Dalla fine degli anni novanta inizia il lento ma progressivo
smantellamento del diritto del lavoro, anche con la tecnica che nel bel
libro di due magistrate del lavoro, Carla Ponterio e Rita Sanlorenzo *"E
lo chiamano lavoro...",* viene descritta come *«FRANCKING:*
*frantumazione sotterranea delle regole poste in attuazione della
Costituzione, con la generale svalorizzazione del lavoro in tutte le sue
forme: ennesima manifestazione delle tendenza radicata nel paese a*
***«lasciar soccombere il giusto sotto l'ambizione di perseguire
l'utile».***

Inizia con il c.d. *«pacchetto Treu»,* e l'introduzione del lavoro
interinale (governo di centrosinistra), il primo attacco ad uno dei
pilastri del nostro ordinamento secondo cui è *"datore di lavoro chi
utilizza le prestazioni del lavoratore".*

*«Si spezza il rapporto, diretto tra datore di lavoro e lavoratore
l'oggetto del contratto è di fatto **reso merce***»: come tale può
essere oggetto di compravendita e persino di scambio (distacco,
esternalizzazioni ecc.).

Gli esponenti delle stesse forze politiche, dopo aver legalizzato la
*"interposizione parassitaria nelle prestazioni di lavoro"*(secondo
l'efficace -- e corretta - definizione della Corte di Cassazione)
piangono oggi lacrime di coccodrillo di fronte al dilagare dello
sfruttamento nel lavoro agricolo ed al ritorno, oggi, del lavoro servile
che arriva persino ad uccidere di fatica nei campi lavoratori italiani
ed extracomunitari.

Era scritto nella logica della "controriforma" tale esito: il profitto
non pone limiti né al numero degli intermediari né al livello di
sfruttamento della manodopera che con l'interposizione parassitaria può
essere attuata.

**\* \* \* \* \* \***

Il successivo governo di centro destra con il D.Lgs. 276/2003 spalanca
l'uscio socchiuso con il lavoro interinale: viene abrogata la l. 1369/60
(divieto di interposizione nelle prestazioni di lavoro), istituita la
somministrazione anche a tempo indeterminato, previste nuove tipologie
contrattuali tutte precarie, agevolate le esternalizzazioni e
internalizzazioni con la normativa sugli appalti; viene attuato anche un
insidioso tentativo di manomettere l'art. 2112 c.c. trasformandolo da
norma *«garantista»* nel suo contrario: minaccia al posto di lavoro (con
le cessioni di ramo di azienda *"identificata come tale al momento del
trasferimento"*) invece che garanzia della sua prosecuzione! Ed infatti
la maggior parte delle controversie promosse dai lavoratori in questi
anni riguardano la insussistenza del fenomeno successorio regolato
dall'art. 2112 c.c. con conseguente legittima negazione del consenso
alla cessione del contratto ex art. 1406 c.c..

Si diffondono negli anni successivi i processi di esternalizzazione e
terziarizzazione con i quali si concretizza la scelta imprenditoriale di
frammentare la organizzazione produttiva e di realizzare finalmente il
sogno di una impresa senza dipendenti (propri) e quindi senza la
seccatura di dover rispettare i loro diritti.

**\* \* \* \* \* \***

Inizia poi nel 2001 il progressivo scardinamento della normativa sui
contratti a termine (la buona legge 230 del 62) con il pretesto di
attuare la famosa direttiva CEE del 99.

Al riguardo è utile ricordare l'intervento molto rilevante della Corte
Costituzionale (sent. 41/2000), i cui principi torneranno attuali quando
inevitabilmente il D.Lgs. 34/14 (c.d.Poletti) ci tornerà. La Corte
ammettendo per la prima volta la partecipazione al giudizio di
associazioni e privati che contrastavano la richiesta referendaria, ha
dichiarato ***"inammissibile"*** il referendum abrogativo della l.
230/62, essendo essa *"conformazione anticipata"* alla Direttiva
comunitaria sul contrasto agli abusi del contratto a termine: non si può
abrogare una normativa che il legislatore deve adottare per come obbligo
comunitario.

Sentenza di portata enorme: se [infatti alla **sovranità popolare** è
sottratto il potere di abrogare una legge tantomeno ciò può essere
consentito al legislatore]{.underline}, [per di più con il pretesto di
attuare la direttiva comunitaria contro gli abusi che la legislazione
già vigente impediva e sanzionava; e ciò addirittura in contrasto con la
clausola *"di non regresso"* posta dalla direttiva stessa.]{.underline}

**\* \* \* \* \* \* \***

Con quel *"supermarket della precarietà"* rappresentato dal D.Lgs.
276/2003 si realizza anche *"la fuga dalla subordinazione"* come
elusione delle tutele, soprattutto dalla tutela reale dal licenziamento
vero e proprio *"perno"*, *"diritto stipite"*, che garantisce
l'esercizio di tutti gli altri diritti (Giorgio Ghezzi affermava:
*«senza la tutela reale tutti i diritti del lavoro sono scritti sulla
sabbia»*).

**\* \* \* \* \* \* \***

L'opera di demolizione continua con il collegato lavoro (l. 183/2010),
dove si attua (con l'art. 32) la generalizzazione delle "decadenze" per
ostacolare l'esercizio dei diritti. Mentre nel diritto comune la
decadenza è eccezione per ipotesi tassativamente previste alla
prescrizione, nel diritto del lavoro le decadenze diventano la regola; e
poi sono poste norme "retroattive" e si penalizza il lavoratore vittima
degli abusi del contratto a termine nel risarcimento assai limitato, con
sostanziale premio all'illecito datoriale.

**\* \* \* \* \* \***

e) La norma dichiaratamente classista di cui all'art. 614 bis c.p.c. (attuazione degli obblighi di fare infungibile e di non fare)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La legislazione discriminatoria a danno del lavoratore attinge a vertici
inauditi anche in sede processuale, nel silenzio, quasi totale, della
dottrina giuridica e delle parti sociali.

Con la legge 69/2009 viene introdotto l'art. 614-bis c.p.c., che prevede
la possibilità per il giudice di fissare, con il provvedimento di
condanna, la somma di denaro dovuta dall\'obbligato per ogni violazione
o inosservanza successiva, ovvero per ogni ritardo nell\'esecuzione del
provvedimento*.*

Si tratta di *una misura coercitiva indiretta che attinge all'istituto
francese delle «astreintes» (dal latino "adstringere", ossia
costringere), e il cui scopo è quello di garantire l'attuazione degli
obblighi di fare infungibili e degli obblighi di non fare da parte del
debitore.*

Il legislatore però sancisce espressamente l'inapplicabilità della norma
"*alle controversie di lavoro subordinato pubblico e privato e ai
rapporti di collaborazione coordinata e continuativa"*.

Tale limitazione, che toglie effettività alle sentenze di reintegrazione
per i licenziamenti ma anche per l'ordine di adibizione alle mansioni
nella dequalificazione, si presta a una duplice censura di
incostituzionalità: innanzitutto, perché riservare un trattamento
differenziato ad alcune controversie sulla base della qualifica
soggettiva del destinatario del provvedimento di condanna appare
contrario ai principi di ragionevolezza, nonché a quello di pienezza ed
effettività della tutela; in secondo luogo, perché la esclusione
comporta un indebito privilegio in favore del datore di lavoro, pubblico
o privato, tanto da essere stata definita ***"una scelta tipicamente
classista"*** (A. Proto Pisani,* \"La riforma del processo civile:
ancora una riforma a costo zero (note a prima lettura)\", *in Foro
Italiano V, 2009, pag. 221).

Ulteriori rilievi in ordine alla natura irragionevole e discriminatoria
di tale esclusione erano stati altresì formulati dal C.S.M., in sede di
redazione del Parere sulle disposizioni contenute nel corrispondente
disegno di legge (delibera del 30 settembre 2008)*.*

Inspiegabilmente, tuttavia, la limitazione contenuta nell'art. 614-bis
c.p.c. non ha mai costituito oggetto di un giudizio di legittimità
costituzionale, nonostante abbia introdotto un anomalo squilibrio nel
sistema delle tutele, con la conseguenza che la funzione deterrente cui
la norma dovrebbe assolvere risulta sostanzialmente vanificata nei
confronti del datore di lavoro che non ottemperi all'ordine di
reintegrazione nel posto di lavoro o nelle mansioni.

**\* \* \* \* \* \* \***

Arriva quindi la legge 92/2012 (c.d. riforma Fornero) che riduce la
generale applicazione dell'art. 18 l. 300/70 ad ogni ipotesi di
licenziamento inefficace ed illegittimo limitandolo ai solo casi di
*«manifesta insussistenza»* del giustificato motivo, alla inesistenza
della mancanza disciplinare nel licenziamento per giusta causa ovvero
alla sua non proporzionalità secondo le previsioni della contrattazione
collettiva.

Sono dunque intaccati alcuni principi fondamentali di democrazia
economica cui è ispirata la Costituzione.

**\* \* \* \* \* \* \***

f) Il Jobs Act, ossia il trionfo del neoliberismo: dal diritto del lavoro al lavoro senza diritti.
--------------------------------------------------------------------------------------------------

Con il governo Renzi sostenuto dal voto di fiducia di tutto il suo
partito, l'estremismo neoliberista porta a compimento la distruzione del
diritto del lavoro, minandone i suoi fondamenti.

Scompare per i nuovi assunti la tutela reale per licenziamenti
illegittimi sostituita da un irrisorio indennizzo, viene consentita per
tutti (nuovi e vecchi assunti) la dequalificazione professionale; viene
abolito il divieto del controllo a distanza sullo svolgimento della
prestazione lavorativa ed eliminata per 36 mesi la causale nei contratti
a termine e nelle proroghe.

Un'opera dettagliata e feroce che non risparmia nemmeno gli invalidi:
viene generalizzata la chiamata nominativa nel collocamento
*"obbligatorio"* con eliminazione della modesta quota numerica nelle
assunzioni per le aziende medio-grandi.

E' bene anche qui evidenziare la totale alterazione delle regole dello
stato costituzionale di diritto.

I decreti legislativi del c.d. Jobs Act non sono **attuazione** della
legge delega del Parlamento; dov'è prevista l'abrogazione dell'art. 18
per i nuovi assunti e la possibilità di dequalificazione e di controllo
a distanza per fini disciplinari?

È puramente e semplicemente **l'attuazione del programma della
Confindustria** riportato nel documento *"Proposte per il mercato del
lavoro"* del maggio 2014; alla pag. 7 sono precisate le tre richieste:
abolizione della reintegrazione come conseguenza del licenziamento
illegittimo, eliminazione del divieto di dequalificazione e del
controllo a distanza.

Dunque: il governo legislatore delegato ex artt. 76 e 77 della
Costituzione (con legge delega sostanzialmente *«in bianco»* e votata
con la fiducia!) [ignora il Parlamento e approva le norme dettate dalla
Confindustria]{.underline}. Di più e di peggio: non degna di alcuna
considerazione le osservazioni delle Commissioni Lavoro di Camera e
Senato che hanno mosso obiezioni sulla eliminazione dell'art. 18 per i
licenziamenti collettivi illegittimi per i nuovi assunti e sulla
sostanziale abrogazione dell'art. 4 dello Statuto dei lavoratori per
tutti! [Una tale umiliazione del Parlamento non si era mai vista
nell'era repubblicana]{.underline}.

**\* \* \* \* \***

g) "Sorvegliare e punire": il panottico come modello e figura del potere nella società contemporanea.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Il tratto emblematico delle riforme renziane si può cogliere dalla
eliminazione del divieto di controllo a distanza anche ai fini
disciplinari.

Nel 1791 il filosofo, giurista e imprenditore Jeremy Bentham progettò il
*«panottico»* come carcere ideale: permettere ad un sorvegliante di
osservare tutti i soggetti di una istituzione carceraria senza
permettere loro di capire se in un determinato momento fossero o no
controllati.

L'idea del panottico ha avuto una grande risonanza successiva come
metafora di un potere invisibile e permanente, ispirando pensatori e
filosofi come Michel Foucault, Noan Chomky, Zygmund Bauman e lo
scrittore britannico George Orwell nell'opera *"1984".*

Nell'anno 1794 Bentham decise di applicarlo alla sua fabbrica in cui
lavoravano i carcerati poi sostituiti dagli operai (Gilbert's Act).

I lavoratori, sapendo di poter essere tutti controllati e osservati in
ogni momento da un preposto, avrebbero assunto comportamenti
disciplinati ed eseguito con diligenza ogni direttiva datoriale.

Dopo anni di questo trattamento, secondo Bentham, il retto comportamento
imposto sarebbe entrato nella mente degli operai come unico possibile
modo di comportarsi, modificando così il loro carattere in modo
definitivo. Lo stesso filosofo descrisse il panottico come *"un nuovo
modo per ottenere potere sulla mente, in maniera e quantità mai vista
prima"* (Jeremy Bentham, Panopticon ovvero la casa d'ispezione, a cura
di M. Focault e M. Pierrot, Venezia, Marsilio, 1983).

**\* \* \* \***

Ammettiamolo onestamente: nessun avrebbe mai immaginato una tale
devastazione nella tutela dei lavoratori e dello stesso Stato di diritto
costituzionale, con il maggior partito di sinistra in posizione
dominante nel governo!

Ed infatti il fallimentare esito sul contrasto alla disoccupazione delle
numerose contro-riforme del mercato del lavoro realizzate
prevalentemente dai governi di centro - destra negli ultimi 15 anni,
tutte improntate alla riduzione delle tutele e dei diritti dei
lavoratori, non faceva in alcun modo presagire ulteriori interventi di
tale portata.

Il livello di disoccupazione è drammatica, la precarietà è dilagata
divenendo ormai regola di gran lunga prevalente nei rapporti di lavoro.

Il fallimento è certificato da tutti gli economisti, (anche quelli
*"mainstream"*) e che imputano alla austerità, alla precarietà nel
lavoro e alla drastica riduzione del potere di acquisto delle
retribuzioni [non la soluzione alla crisi economica, bensì la sua causa
principale]{.underline}, [originata dal crollo della domanda e da una
conseguente recessione ormai duratura.]{.underline}

Eppure i perdenti, e falliti, colgono ora il loro più grande e
*"storico"* risultato: la eliminazione della reintegrazione nel posto di
lavoro nel licenziamento illegittimo individuale e collettivo oltre alla
abrogazione dei divieti di dequalificazione e di controllo a distanza a
fini disciplinari della attività lavorativa: insomma i pilastri della
legislazione del lavoro.

*«Nel regime giuridico duale, cioè con la competizione innestata dalla
norma diseguale che differenzia tra vecchi e nuovi assunti servendosi di
profili discriminatori l'impresa spera di ottenere maggiori potenziali
di ricatto sul lavoro, diviso e sotto minaccia in virtù di nuovi poteri
dispositivi e sanzionatori. Con il suo Pier delle Vigne, la comandante
dei vigili urbani di Firenze nominata sul campo capo dell'Ufficio
legislativo di palazzo Chigi, Renzi ha davvero posto fine al
costituzionalismo della Repubblica...E' cominciata un'altra epoca nel
segno della destra economica, cioè con lo sfacciato potere dell'impresa,
con la sua giurisdizione privata spietata e senza contropartite. Il
lavoro è sconfitto ma non vinto»* (Michele Prospero, "Jobs Act: si
spengono i diritti. Un premier che marcia spedito verso l'800", Il
Manifesto 10.03.2015).

**\* \* \* \* \* \***

h) La istituzionalizzazione della precarietà
--------------------------------------------

La vicenda dei contratti a termine è anch'essa emblematica. Si parte da
un assunto non detto ma assolutamente evidente: la precarietà è una
condizione generale che è destinata ad abbracciare tutta la vita
lavorativa e non solo la fase di inserimento nel mondo del lavoro. Non
c\'è più bisogno di fidelizzare, formare e inserire nella propria
compagine aziendale proprio nessuno. Il "precario massa" entra ed esce
dal mercato del lavoro con un bagaglio di competenze sempre più
qualificato, aggiornato e competitivo. Altro non serve. Si passa
continuamente da una situazione lavorativa a un\'altra: questo comporta
per le imprese la condizione ottimale per sfruttare il turn over
continuo. Ed ecco dunque che la fonte del profitto passa per la
possibilità di poter assumere liberamente e sbarazzarsi, altrettanto
liberamente, dei prestatori di lavoro.

Il legislatore del 2001 (D.Lgs. 368/01) ha provato ad ampliare la
possibilità di assunzione a termine, ritenendo la disciplina normativa
previgente (L.n. 230/62) troppo rigida. Per una rara eterogenesi dei
fini l\'operazione non è andata in porto, in quanto la Direttiva
1999/70/CE, in strumentale applicazione della quale si è introdotta la
norma, ha imposto delle interpretazioni giurisprudenziali restrittive
tali da vanificare il tentativo di liberalizzazione. Il secondo assalto
viene mosso con la Legge Fornero (L.n. 92/12) con la quale è per la
prima volta introdotta la possibilità di stipulare il primo contratto di
durata (per un massimo di un anno) come \"acausale\": vale a dire che
non viene più richiesta alcuna occasione temporanea di lavoro in grado
di giustificare la durata del termine, viene cioè scardinato il perno
del vaglio di legittimità del contratto di durata, offrendo così
l\'occasione alle aziende di esercitare un profittevole *turn over* su
base annua. L'acausalità implica la possibilità di stipulare un
contratto di durata ed anche il più stabile dei lavori può dunque essere
oggetto di un contratto a termine sottoponendo al ricatto della scadenza
chi vi è inquadrato. Tutto ciò -- ripetesi - andando in frontale
conflitto con la Direttiva europea sopra richiamata, la quale ha
espressamente previsto l'eccezionalità del contratto a termine (rispetto
a quello a tempo indeterminato) e la necessità di disporre misure
legislative contro l'abuso. La direzione intrapresa ha quindi l'evidente
effetto di erodere segmenti di lavoro potenzialmente stabile e di
incentivare dinamiche sostitutive dei lavoratori a tempo indeterminato.

**\* \* \* \* \* \* \***

i) La disciplina dei licenziamenti
----------------------------------

Nel decreto legislativo che introduce il contratto a tutele crescenti si
attua il completo rovesciamento dei principi costituzionali: [non si
tutela più il diritto al lavoro ma quello al licenziamento]{.underline}
*«...trasformato da potere da limitare in privilegio da garantire anche
con le risorse della collettività»* (U. Romagnoli). Infatti, è previsto
nell'art. 6 del Decreto Legislativo che instituisce il c.d. contratto a
tutele crescenti (è l'articolo più lungo e circostanziato con ben tre
corposi commi) che venga eliminato l'onere fiscale nell'indennizzo
offerto dal datore di lavoro ai fini conciliativi nella ipotesi di
impugnativa del licenziamento.

A ciò vengono destinate imponenti e progressive risorse collettive
(oltre 216 milioni di euro!) attinte dall'art. 1, comma 107 della legge
23 dicembre 2014 n. 190 che istituisce un fondo per le *"politiche
attive del lavoro... nonché per fare fronte agli oneri derivanti
dall'attuazione dei provvedimenti normativi volti a favorire la stipula
di contratti a tempo indeterminato a tutele crescenti...".*

Non solo l'indennizzo per i licenziamenti illegittimi è irrisorio, ma
incentivato con soldi pubblici.

**\* \* \* \* \* \***

l) Art. 18, ovvero la gigantesca opera di disinformazione dei mass media e del ceto politico.
---------------------------------------------------------------------------------------------

In questi anni c'è stata la guerra all'art. 18 ed ecco la sua
rappresentazione come un *"tabù"* che annulla la libertà di licenziare i
fannulloni, impone rigidità, sconsiglia gli investimenti in Italia e
quindi genera disoccupazione, soprattutto giovanile, crisi economica e
miseria.

I professionisti della disinformazione hanno fatto tesoro della lezione
impartita dal ministro nazista.

Ed infatti (quasi tutti) coloro che discutono dell'art. 18 dello Statuto
dei Lavoratori non richiamano mai il tenore letterale della norma,
esattamente come (quasi tutti) i giornalisti e conduttori televisivi non
ne illustrano mai il suo reale contenuto, esattamente come mai attuano
un contraddittorio effettivo con i giuslavoristi che conoscono la
materia.

Insomma l'estremismo neoliberista cancella i diritti costituzionali del
lavoro accompagnandosi con il fascismo mediatico. Tutti i telegiornali,
che oggi propagandano l'operato del governo sono uguali ai cinegiornali
dell'Istituto Luce degli anni trenta.

Una gigantesca ipocrisia ha accompagnato l'assalto finale all'art. 18,
indicandolo come ostacolo alla maggiore occupazione, soprattutto per i
giovani: l'assioma secondo cui con più licenziamenti arbitrari (senza
art. 18) -- per quelli legittimi, ripetesi, il datore non ha niente da
temere -- si avrà più occupazione e meno precarietà, è chiaramente
falso: anche la legge c.d. *"Biagi"* è stata approvata con questi fini e
gli esiti disastrosi sono ora sotto gli occhi di tutti.

Gli slogan ossessivamente ripetuti in questi mesi: l'art. 18 non è
***"tabù intoccabile"***; ovvero bisogna *"riformare"* contro il
*"conservatorismo"*, appaiono privi di senso.

La vita, la salute, la libertà, la sicurezza, la dignità, il diritto al
lavoro e ad una esistenza libera e dignitosa sono *"tabù intoccabili"?*.

No, semplicemente diritti costituzionali; volerli ora ripristinare non é
bloccare le riforme o lo sviluppo economico: semplicemente realizzare un
accettabile livello di civiltà, di coesione sociale, di garanzie e di
tutele anche per i lavoratori, attuando la Costituzione.

**\* \* \* \* \* \***

Con il c.d. decreto Poletti (che elimina la causale oggettiva nel
contratto a termine) e con il nuovo contratto a tutele crescenti (che
elimina la tutela reale e che comporta sempre la perdita del posto di
lavoro anche a fronte del licenziamento illegittimo) si è puramente e
semplicemente **generalizzata e resa strutturale la precarietà
permanente lo stato di soggezione del dipendente.**

L'imbroglio è addirittura semantico: quali sono le *"tutele crescenti"*
nel nuovo contratto a tempo indeterminato?

La proposta originaria (Boeri) che aveva avuto il sostanziale consenso
delle parti sociali e di quasi tutte le forze politiche, prevedeva per
un certo periodo un salario d'ingresso e un inquadramento inferiore
rispetto al CCNL, la tutela solo obbligatoria nei licenziamenti
illegittimi con un risarcimento che aumentava nel tempo, con l'approdo
finale alle tutele piene, al pari degli altri dipendenti già occupati:
[alla fine tutti uguali nelle tutele]{.underline}.

E' tutto sparito nel *"contratto* *a tutele crescenti"* che
cristallizza, contrariamente alle premesse, il ***"dualismo"*** delle
tutele tra vecchi e nuovi assunti.

m) Ripristinare lo stato costituzionale di diritto
--------------------------------------------------

I grandi avanzamenti della tutela del lavoro sono avvenuti in un periodo
di sovrarappresentanza del lavoro, così come i più disastrosi
arretramenti si sono verificati nel punto più basso di connessione tra
il lavoro e le organizzazioni tradizionalmente chiamate a
rappresentarlo.

In altri termini, occorre coinvolgere forze sindacali e politiche in un
lavoro di rivisitazione della legislazione del lavoro per riportarla a
quelle caratteristiche tali da consentirle di far prevalere il suo
valore fondante, ai sensi dell'art. 1 della Costituzione, rispetto ad
altri diritti eventualmente contrapposti.

Si potrà, così, puntare ad una *pars destruens* che elimini quelle norme
che hanno portato all'attuale situazione di crisi e successivamente ad
una *pars construens* che consenta di realizzare anche quelle parti
della Costituzione rimaste inattuate.

Occorre, poi, ribaltare i ruoli tra parte costituzionale e parte
promozionale. E' necessario, infatti, ricostituzionalizzare la
legislazione sulla rappresentanza sindacale e sullo sciopero quale
diritto di ogni singolo lavoratore di aggregarsi, contrarre e
confliggere collettivamente. Occorre cioè rovesciare l'impostazione:
passare dalla cancellazione degli art. 39 e 40 Cost operata con lo
Statuto, alla cancellazione dell'art. 19 e ricostituzionalizzazione del
diritto sindacale basato, come ha detto sin dal 1974 la Consulta,
sul *«riscontro di  un'effettiva capacità di rappresentanza degli
interessi sindacali* " e su  "*una reale effettività
rappresentativa". * Ed occorre infine passare ad una legislazione
"promozionale" nel rapporto di lavoro a partire  dal dramma del lavoro
povero con l'applicazione coatta di un salario minimo, con regole
stringenti sulla continuità del rapporto in caso di cambio appalto e di
contrasto al ricorso al part time involontario.

Le modifiche sviluppatesi negli ultimi anni, con il prevalere del lavoro
precario e interinale sul rapporto di lavoro subordinato deve indurre,
poi, a sviluppare un'azione che consenta l'estensione a quei lavoratori
precari (il caso dei rider rappresenta il caso più eclatante) delle
garanzie previste per i lavoratori subordinati, seguendo in ciò quanto
meno ciò la Suprema Corte ha recentemente statuito sul caso Uber: non è
tanto importante qualificare quel rapporto come autonomo o subordinato,
l'importante è che a quei lavoratori sia riservato lo stesso trattamento
del rapporto di lavoro subordinato.

In questo senso, forse, può avere senso parlare di Statuto del Lavoro
allargato a tutti i lavoratori, a condizione, però, che questa modifica
non si trasformi in occasione per indebolire le garanzie già presenti.

Ecco dunque la proposta per la stabilità del contratto a tempo
indeterminato, e, dunque, la tutela per licenziamenti ingiustificati.

Abbiamo preferito seguire la impostazione della Costituzione Europea (la
Carta fondamentale dei diritti di Nizza oramai inserita nei trattati)
che all'art. 30 prevede la tutela del lavoratore a fronte di ogni
licenziamento ingiustificato.

Questa l'ipotesi normativa:

Art. 18: tutela contro il licenziamento invalido

*"*1*. A fronte di ogni licenziamento individuale o collettivo invalido
(per nullità, illegittimità o inefficacia) il lavoratore ha diritto alla
reintegrazione nel posto di lavoro ed al pagamento della retribuzione,
oltre al versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali, dal
recesso alla sentenza del Giudice del lavoro.*

1.  *Nel caso di inottemperanza all'ordine di reintegrazione nel posto
    di lavoro, o del ritardo nella sua attuazione superiore a giorni
    dieci dalla sentenza, il datore di lavoro è tenuto a versare al
    fondo di cui all'art. 1, comma 107 legge 23 dicembre 2014 n. 190, o
    ad analoghi fondi per le politiche attive del lavoro e di sostegno
    alla disoccupazione istituiti presso l'INPS, la somma di euro
    cinquecento al giorno.*

2.  *Il lavoratore e, nel solo caso di licenziamento annullabile, il
    datore di lavoro che occupi sino 8 dipendenti, hanno facoltà di
    optare, in sostituzione della reintegrazione, per il pagamento di
    una indennità pari a 15 mensilità della retribuzione globale di
    fatto; solo l'effettivo pagamento determina la risoluzione del
    rapporto di lavoro".*

(Ovviamente anche il ripristino dell'art. 18 del 1970, abbassando il
limite della sua applicazione a 5 dipendenti, è proposta positiva).

**\* \* \* \* \* \***

n) Proposte
-----------

-   Artt. 1, 3, 4 e 41, 2º comma Cost.: tutela reale per ogni
    licenziamento illegittimo.

-   Artt. 2, 3, 4 e 41, 2º comma Cost.: dignità, libertà e stabilità per
    chi lavora.

```{=html}
<!-- -->
```
-   tutela della professionalità e divieto di dequalificazione;

-   diritto alla riservatezza e divieto di controlli a distanza della
    attività lavorativa a fini disciplinari;

-   contrasto della precarietà con ipotesi tassative per le assunzioni a
    termine e somministrazione di manodopera.

```{=html}
<!-- -->
```
-   Art. 24 Cost.: tutela giurisdizionale dei diritti.

```{=html}
<!-- -->
```
-   eliminazione delle decadenze generalizzate per l'esercizio dei
    diritti dei prestatori di lavoro.

Quanto, infine, al processo del lavoro, esso deve tornare, come detto,
ad essere quello strumento agile ed incisivo, valido per tutti i
lavoratori, caratterizzato da:

1\) Rapidità nello svolgimento del processo;

2\) Concentrazione nell'assunzione della prova;

3\) Ricerca della verità sostanziale, con recupero dei poteri istruttori
d'ufficio del Giudice;

4\) Pubblicità del processo che deve svolgersi in pubblica udienza, come
il processo penale, onde consentire la presenza di osservatori e parti
interessate;

5\) Recupero del sostanziale favor lavoratoris, nella conduzione del
processo;

6\) Oralità;

7\) Gratuità totale del processo per il lavoratore;

8\) Eliminazione del principio generalizzato di soccombenza nell'ipotesi
di sconfitta del lavoratore.