Associazione Giuristi Democratici Libro Bianco

Questa pagina è in sola lettura. Puoi visualizzare il sorgente, ma non puoi modificarlo. Contatta l'amministratore se pensi che ci sia un errore.
I Appendice giurisprudenza antifascismo 
=======================================

Allegato n. 1
-------------

Cass. pen. Sez. I, Sent., (ud. 27-03-2019) 16-05-2019, n. 21409

l\'imputato L.G., in occasione della seduta pubblica della Commissione
congiunta del Consiglio comunale di Milano su sicurezza e coesione
sociale, polizia locale, protezione civile e volontariato, politiche
sociali e servizi per la salute, avente a oggetto il cosiddetto
\"(OMISSIS)\" rom e svoltasi l\'(OMISSIS), eseguiva il \"saluto
fascista\", anche noto come \"saluto romano\"

Osserva il Collegio che risultano immuni da vizi logici o giuridici le
argomentazioni sviluppate dalla Corte di appello di Milano, secondo cui
il \"saluto fascista\" o \"saluto romano\" costituisce una
manifestazione gestuale che rimanda all\'ideologia fascista e ai valori
politici di discriminazione razziale e di intolleranza sanzionati dal
D.L. n. 122 del 1993, art.2, evidenziando che la fattispecie contestata
a L. non richiede che le manifestazioni siano caratterizzate da elementi
di violenza, svolgendo una funzione di tutela preventiva, che è quella
propria dei reati di pericolo astratto (Sez. 1, n. 11038 del 02/03/2016,
Goglio, Rv. 269753; Sez. 1, n. 25184 del 04/03/2009, Saccardi, Rv.
243792).

Non può, in proposito, non richiamarsi la giurisprudenza consolidata di
questa Corte, secondo cui il \"saluto fascista\" accompagnato dalla
parola \"presente\" integra la fattispecie del D.L. n. 122 del
1993,art.2, per la connotazione di pubblicità che qualifica tale
espressione gestuale, evocativa del disciolto partito fascista, che
appare pregiudizievole dell\'ordinamento democratico e dei valori che vi
sono sottesi. Sul punto, è sufficiente richiamare il principio di
diritto, secondo cui: \"Il cosiddetto \"saluto romano\" o \"saluto
fascista\" è una manifestazione esteriore propria o usuale di
organizzazioni o gruppi indicati nel D.L. 26 aprile 1993, n. 122,
convertito, con modificazioni, nella L. 25 giugno 1993, n. 205 (misure
urgenti in materia di discriminazione razziale, etnica e religiosa) e
inequivocabilmente diretti a favorire la diffusione di idee fondate
sulla superiorità o sull\'odio razziale o etnico; ne consegue che il
relativo gesto integra il reato previsto dall\'art. 2 del citato
decreto-legge\" (Sez. 1, n. 25184 del 04/03/2009, Saccardi, Rv. 243792;
si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 3, n. 37390 del
10/07/2007, Sposato, Rv. 237311).

In questa cornice, deve rilevarsi che la natura di reato di pericolo
astratto della fattispecie delD.L. n. 122 del 1993,art.2 impone, per la
sua configurazione, che sia accertata l\'idoneità della condotta a
offendere il bene giuridico, contestualizzando il comportamento
dell\'agente attraverso un giudizio ex ante. Tale contestualizzazione
presuppone un accertamento finalizzato a verificare se la condotta
dell\'imputato è astrattamente idonea a essere percepita come
manifestazione esteriore o come ostentazione simbolica ed emblematica
\"delle organizzazioni, associazioni, movimenti o gruppi di cui alla L.
13 ottobre 1975, n. 654, art.3(\...)\".

Sulla legittimità costituzionale dei reati di pericolo astratto, del
resto, la Corte costituzionale si è ripetutamente pronunciata (Corte
Cost., sent. n. 225 del 2008; Corte Cost., sent. n. 286 del 1974),
ribadendo la loro compatibilità con le norme costituzionali, a
condizione che nelle fattispecie di volta in volta considerate siano
rinvenibili elementi che consentano di ritenere dotate di attitudine
offensiva le condotte illecite. Occorre, pertanto, verificare se il
fatto concreto possieda tali connotazioni di offensività, certamente
riscontrabili nel caso di specie, tenuto conto delle circostanze di
tempo e di luogo in cui si concretizzava il comportamento criminoso di
L., correttamente valutate dai Giudici di merito secondo una prospettiva
ex ante.

Allegato n. 2
-------------

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Sezione II

Sentenza 18 aprile 2019, n. 447

Presidente: Testori - Estensore: Limongelli

FATTO

1\. Con deliberazione n. 125 del 30 novembre 2017, il consiglio comunale
di Rivoli, preso atto del ripetersi sempre più frequente di
\"manifestazioni promosse da organizzazioni neofasciste, portatrici di
idee e di valori che si collocano al di fuori del perimetro
costituzionale\", impegnava l\'amministrazione \"a non concedere spazi o
suolo pubblici a coloro i quali non garantiscano di rispettare i valori
sanciti dalla Costituzione, professando e/o praticando comportamenti
fascisti, razzisti e omofobi\", dando mandato di adeguare i regolamenti
comunali a quanto espresso nell\'atto di indirizzo, in particolare
\"subordinando la concessione di suolo pubblico, spazi e sale di
proprietà del Comune, a dichiarazione esplicita di rispetto dei valori
antifascisti sanciti dall\'ordinamento repubblicano\".

2\. Con successiva deliberazione n. 164 del 15 maggio 2018, la giunta
comunale di Rivoli dava mandato ai competenti uffici comunali di
richiedere, a fronte di istanze di concessione del suolo pubblico o di
utilizzo di spazi e sale di proprietà comunale, la presentazione da
parte dei richiedenti di una dichiarazione espressa, redatta ai sensi e
per gli effetti degli artt. 46 e 47 del d.P.R. 445/2000, del seguente
testuale tenore:

\"Il sottoscritto (\...) dichiara (\...):

\- \"di ripudiare il fascismo e il nazismo;

\- di aderire ai valori dell\'antifascismo posti alla base della
Costituzione repubblicana, ovvero i valori di libertà, di democrazia, di
eguaglianza, di pace, di giustizia sociale e di rispetto di ogni diritto
umano, affermatisi nel nostro Paese dopo una ventennale opposizione
democratica alla dittatura fascista e dopo i 20 mesi della Lotta di
Liberazione dal nazifascismo; (\...)\".

3\. Con istanza dell\'8 ottobre 2018, la signora Sara Novello, agendo
\"in nome e per conto di Casapound Italia\", chiedeva al Comune di
Rivoli l\'autorizzazione ad occupare il suolo pubblico con un gazebo di
mt 2x2 in via Fratelli Piol per tredici giorni non consecutivi, festivi
e prefestivi, compresi tra il 1° dicembre 2018 e il 27 aprile 2019, al
fine dichiarato di svolgere \"propaganda politica e di promozione delle
attività politiche e del pensiero politico della sig.ra Sara Novello\".

4\. Alla propria istanza, la richiedente allegava la seguente
dichiarazione: \"La sottoscritta (\...) dichiara di riconoscersi nei
valori della Costituzione, di non voler ricostituire il disciolto
Partito Fascista, di non voler effettuare propaganda razzista o comunque
incitante all\'odio\", nonché \"di impegnarsi a rispettare tutte le
leggi ed i regolamenti del nostro ordinamento giuridico\".

5\. Con atto del 22 novembre 2018, gli uffici comunicavano alla
richiedente che l\'iter autorizzativo dell\'istanza era stato
\"sospeso\" dal momento che all\'istanza era stata allegata una
dichiarazione difforme dal modello-tipo approvato dall\'amministrazione
con le predette deliberazioni, invitando l\'interessata a regolarizzare
la dichiarazione e precisando che l\'autorizzazione sarebbe stata
rilasciata non appena fosse stata trasmessa la dichiarazione in
questione.

6\. La ricorrente presentava proprie osservazioni, contestando la
legittimità della richiesta dell\'Amministrazione e rifiutando di
rendere la dichiarazione nei termini pretesi dall\'amministrazione.

7\. Alla luce di quanto sopra, con provvedimento notificato il 23
gennaio 2019 l\'amministrazione dichiarava l\'istanza \"improcedibile\",
non essendo stato prodotto il documento richiesto.

8\. Con ricorso notificato il 15 marzo 2019 e depositato il 20 marzo
successivo, l\'interessata impugnava dinanzi a questo TAR il suddetto
provvedimento di \"improcedibilità\", unitamente alle presupposte
delibere del consiglio comunale n. 125/2017 e della giunta comunale n.
164/2018, e ne chiedeva l\'annullamento, previa sospensione cautelare,
sulla base di cinque motivi, con i quali deduceva vizi di violazione di
legge e di eccesso di potere sotto plurimi profili.

9\. Il Comune di Rivoli si costituiva in giudizio con articolata memoria
difensiva, eccependo preliminarmente l\'inammissibilità del ricorso in
ragione della tardiva impugnazione degli atti presupposti, divenuti
ormai inoppugnabili, e in subordine, nel merito, contestando il
fondamento del ricorso e chiedendone il rigetto.

10\. All\'udienza in camera di consiglio del 10 aprile 2019, dopo la
discussione dei difensori delle parti, il collegio si riservava di
definire il giudizio con sentenza in forma semplificata, sussistendone i
presupposti di legge e sentite, sul punto, le parti costituite.

DIRITTO

Si può prescindere dall\'esame dell\'eccezione preliminare formulata
dalla difesa comunale, dal momento che il ricorso è manifestamente
infondato nel merito.

1\. Con il primo motivo, la ricorrente ha dedotto l\'illegittimità degli
atti impugnati per violazione degli artt. 2, 3, 17, 18 e 21 della
Costituzione in materia di tutela dei diritti fondamentali, di
eguaglianza, diritto di riunione, di associazione, di manifestazione del
pensiero e di associazione in partiti politici; tali principi, secondo
la ricorrente, non consentirebbero di subordinare l\'esercizio dei
diritti civili e politici a dichiarazioni di adesione ai valori
dell\'antifascismo, ai valori repubblicani e a quelli della Resistenza;
la libera manifestazione del pensiero e il \"foro interno\" di ciascun
cittadino non possono essere coartati attraverso l\'obbligo di adesione
a valori predeterminati, secondo modelli tipici dei regimi totalitari;
all\'atto della domanda di concessione del suolo pubblico, la ricorrente
ha dichiarato di aderire ai valori della Costituzione italiana e di non
avere intenzione di ricostituire il disciolto Partito Fascista, e tanto
deve essere ritenuto sufficiente; secondo la ricorrente,
l\'amministrazione non potrebbe imporre ai cittadini di aderire a non
meglio identificati \"valori dell\'antifascismo\" che non sono
richiamati in alcuna parte del testo costituzionale, né a \"ripudiare il
fascismo e il nazismo\", atteso che il ripudio attinge alla sfera
interna dell\'individuo, che non può essere coartata
dall\'amministrazione in assenza di comportamenti e manifestazioni
esteriori che si pongano in contrasto con le norme costituzionali e con
le leggi dello Stato.

La censura è infondata.

1.1. I valori dell\'antifascismo e della Resistenza e il ripudio
dell\'ideologia autoritaria propria del ventennio fascista sono valori
fondanti la Costituzione repubblicana del 1948, non solo perché sottesi
implicitamente all\'affermazione del carattere democratico della
Repubblica italiana e alla proclamazione solenne dei diritti e delle
libertà fondamentali dell\'individuo, ma anche perché affermati
esplicitamente sia nella XII disposizione transitoria e finale della
Costituzione, che vieta la riorganizzazione, sotto qualsiasi forma, del
disciolto partito fascista, sia nell\'art. 1 della legge \"Scelba\" n.
645 del 20 giugno 1952, che, nel dare attuazione alla predetta norma
costituzionale, ha individuato come manifestazioni esteriori di
ricostituzione del partito fascista il perseguire finalità
antidemocratiche proprie del partito fascista attraverso, tra l\'altro,
la minaccia o l\'uso della violenza quale metodo di lotta politica, il
propugnare la soppressione delle libertà costituzionali, lo svolgere
propaganda razzista, l\'esaltare principi, fatti e metodi propri del
predetto partito, il compiere manifestazioni esteriori di carattere
fascista e il denigrare la democrazia, le sue istituzione o i \"valori
della Resistenza\"; inoltre, l\'art. 5 della stessa legge Scelba n.
645/1952 punisce le manifestazioni usuali del disciolto partito
fascista, quando siano compiute durante eventi pubblici.

1.2. I principi affermati nelle predette norme costituiscono un limite
alla libertà di manifestazione del pensiero, di riunione e di
associazione degli individui, le quali non possono esplicarsi in forme
che denotino un concreto tentativo di raccogliere adesioni ad un
progetto di ricostituzione del disciolto partito fascista.

1.3. Si tratta di principi che, per evidenti motivi, trovano precipua
applicazione in materia di propaganda politica ed elettorale.

1.4. In tale contesto, allorquando si richieda di esercitare attività di
propaganda politica ed elettorale in spazi pubblici, sottraendoli, sia
pure temporaneamente, all\'uso pubblico per destinarli all\'utilizzo
privato, non appare irragionevole che l\'amministrazione richieda, al
fine di valutare la meritevolezza dell\'interesse dedotto, una
dichiarazione di impegno al rispetto dei valori costituzionali e, in
particolare, dei limiti costituzionali alla libera manifestazione del
pensiero connessi al ripudio dell\'ideologia autoritaria fascista e
all\'adesione ai valori fondanti l\'assetto democratico della Repubblica
italiana, quali quelli dell\'antifascismo e della Resistenza; e ciò
anche al fine dell\'eventuale revoca della concessione in caso di
violazione dell\'impegno assunto. E benché, nel caso di specie, il
modello di dichiarazione predisposto dall\'amministrazione comunale non
appaia scevro da qualche ridondanza, non per questo è possibile
rilevarne un profilo di illegittimità, tenuto conto anche della forte
valenza simbolica, oltre che amministrativa, che l\'amministrazione ha
inteso riconnettervi e che giustifica qualche eccesso di enfasi.

1.5. Nel caso di specie la ricorrente ha richiesto all\'amministrazione
comunale, \"quale attivista e delegata\" dell\'associazione \"Casapound
Italia\", la concessione del suolo pubblico nella via Fratelli Piol -
peraltro, una via pubblica di forte valenza evocativa, perché intestata
a martiri della Resistenza e dell\'antifascismo - per svolgere attività
di propaganda politica; ma, alla richiesta dell\'amministrazione di
rendere la dichiarazione di impegno predisposta dalla giunta comunale,
ne ha resa una diversa, nella quale ha sì dichiarato \"di riconoscersi
nei valori della Costituzione, di non voler ricostruire il disciolto
Partito Fascista, di non voler effettuare propaganda razzista o comunque
incitante all\'odio\", nonché \"di impegnarsi a rispettare tutte le
leggi ed i regolamenti del nostro ordinamento giuridico\", ma ha omesso,
volutamente, la parte di dichiarazione relativa al \"ripudio del
fascismo e del nazismo\" e all\'adesione \"ai valori
dell\'antifascismo\".

1.6. Dichiarare di aderire ai valori della Costituzione, ma nel contempo
rifiutarsi di aderire ai valori che alla Costituzione hanno dato origine
e che sono ad essa sottesi, implicitamente ed esplicitamente, significa
vanificare il senso stesso dell\'adesione, svuotandola di contenuto e
privandola di ogni valenza sostanziale e simbolica.

1.7. Non appare pertanto censurabile il comportamento del Comune che, a
fronte dell\'assenza di un effettivo impegno della ricorrente al
rispetto dei valori costituzionali dell\'antifascismo, ha ritenuto
insussistenti i presupposti di interesse pubblico per la concessione di
spazi pubblici per finalità private di propaganda politica.

La censura va quindi disattesa.

2\. Con il secondo motivo la ricorrente ha dedotto vizi di violazione di
legge e di eccesso di potere per sviamento; l\'amministrazione avrebbe
utilizzato in materia sviata i propri poteri in materia di occupazione
del suolo pubblico, i quali sarebbero previsti dalla legge per finalità
prettamente fiscali e di tutela della viabilità e della sicurezza
pubblica; l\'amministrazione avrebbe invece perseguito una finalità
estranea al paradigma normativo, quella di estorcere ai cittadini
dichiarazioni di adesione ideologica ad una \"carta di valori\"
predeterminata.

Anche tale censura è infondata.

2.1. La disciplina dell\'occupazione del suolo pubblico è demandata ai
Comuni, sia in ordine alla individuazione dei presupposti che in ordine
alla determinazione del canone. La legge, in particolare, non
predetermina le finalità in vista delle quali può essere attribuito a
privati l\'uso esclusivo del suolo pubblico, ma rimette ai Comuni il
potere di regolamentarle e valutarle caso per caso, in funzione della
meritevolezza dell\'interesse perseguito e della sua idoneità a
giustificare la sottrazione temporanea del bene pubblico all\'utilizzo
collettivo.

2.2. È stato affermato, al riguardo, che la concessione di suolo
pubblico \"esige sempre e comunque una decisione ponderata in ordine al
bilanciamento dell\'interesse pubblico con quelli privati eventualmente
confliggenti, di cui dare conto nella motivazione, stante il loro
carattere discrezionale, con la conseguenza che la P.A., prima di
concederla, deve, attraverso apposita istruttoria, effettuare una
accurata ricognizione degli interessi coinvolti\" (T.A.R. Lazio, Roma,
sez. II, 25 luglio 2017, n. 8934).

2.3. Nel caso di specie, la concessione del suolo pubblico è stata
richiesta dalla ricorrente al fine dichiarato di effettuazione di
attività di propaganda politica. L\'amministrazione, nel richiedere, al
fine di valutare l\'assentibilità dell\'istanza, una dichiarazione
preventiva di adesione ai valori costituzionali dell\'antifascismo e di
ripudio del fascismo e del nazismo, ha bilanciato correttamente
l\'interesse privato della ricorrente a svolgere attività di propaganda
politica con l\'interesse pubblico a che ciò avvenga nel doveroso e
consapevole rispetto dei valori costituzionali.

3\. Con il terzo motivo, la ricorrente ha dedotto l\'illegittimità degli
atti impugnati per violazione del vigente regolamento comunale di Rivoli
in materia di concessione di suolo pubblico; ha osservato la ricorrente
che tale regolamento non è stato modificato a seguito degli atti
impugnati, e, allo stato, non contiene alcuna norma che imponga la
presentazione di una dichiarazione di adesione ai valori
dell\'antifascismo per poter ottenere uno spazio pubblico.

Anche tale censura è infondata.

Il diniego impugnato è stato adottato in ossequio a quanto previsto dal
consiglio comunale con la deliberazione n. 125 del 30 novembre 2017.

Il consiglio comunale è l\'organo competente ad approvare e modificare i
regolamenti comunali.

Nel caso di specie, la delibera n. 125/2017 ha dettato un indirizzo di
carattere generale ed astratto che, benché non inserito formalmente
all\'interno del testo regolamentare, è tuttavia idoneo ad integrarlo ab
externo, sia in ragione della sua natura sostanzialmente regolamentare
sia in considerazione dell\'organo che l\'ha adottato.

4\. Con il quarto motivo, la ricorrente ha dedotto la violazione degli
artt. 46 e 47 del d.P.R. n. 445 del 28 dicembre 2000; tali norme,
richiamate nella dichiarazione-tipo predisposta dalla giunta comunale,
prevedono che le dichiarazioni sostitutive di certificazioni possano
attestare unicamente \"stati e qualità\", non opinioni politiche;
l\'amministrazione avrebbe quindi imposto una autocertificazione di
carattere ideologico contraria ad ogni legge.

La censura non ha fondamento.

4.1. Benché il modello di dichiarazione predisposto
dall\'amministrazione richiami, in effetti, gli artt. 46 e 47 del d.P.R.
445/2000, la dichiarazione richiesta dall\'amministrazione non è una
vera dichiarazione sostitutiva di certificazione, ma una dichiarazione
di impegno del privato al rispetto dei principi costituzionali e dei
valori ad essi sottesi, in funzione della valutazione di meritevolezza
dell\'interesse perseguito dal richiedente attraverso l\'utilizzo del
suolo pubblico.

4.2. Il richiamo alle norme citate è quindi improprio, ma giuridicamente
inconferente.

5\. Infine, con il quinto motivo la ricorrente ha dedotto la violazione
dell\'art. 48, comma 2, del d.P.R. 445/2000, il quale prevede che, ai
fini della redazione di dichiarazioni sostitutive, gli interessati hanno
la facoltà, e non l\'obbligo, di avvalersi dei moduli predisposti
dall\'amministrazione; la ricorrente ha reso effettivamente una
dichiarazione sostitutiva di adesione ai valori della Costituzione, sia
pure utilizzando un modulo diverso da quello predisposto
dall\'amministrazione, per cui l\'amministrazione avrebbe dovuto
ritenere assolto l\'obbligo previsto dalle delibere di giunta e di
consiglio.

Anche quest\'ultima censura è infondata.

5.1. La ragione per la quale l\'amministrazione ha respinto l\'istanza
della ricorrente non risiede nel fatto che la dichiarazione non sia
stata resa utilizzando il modello predisposto dall\'amministrazione, ma
nella circostanza che il suo contenuto non corrispondeva a quanto
richiesto dall\'amministrazione, non contenendo, in particolare, né il
ripudio del fascismo e del nazismo né l\'adesione della richiedente ai
valori dell\'antifascismo.

6\. In conclusione, alla luce delle considerazioni di cui sopra, il
ricorso va respinto.

7\. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in
dispositivo.

8\. Attesa la manifesta infondatezza del ricorso, va respinta anche la
domanda della ricorrente di ammissione al patrocinio a spese dello
Stato.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Sezione Seconda),
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo
respinge.

Condanna la parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite in
favore del Comune di Rivoli, che liquida in Euro 2.000,00 (duemila/00),
oltre oneri accessori.

Respinge la domanda della ricorrente di ammissione al patrocinio a spese
dello Stato.

\*\*\*\*\*

Allegato 3
----------

La sentenza della Cassazione n. 3806 del 2022

In una recente sentenza (n. 3806 del 2022 udienza 19/11/2021) 41 la
Corte di Cassazione, in tema di manifestazioni usuali del partito
fascista (saluto romano e intonazione della chiamata del presente) si è
espressa per l'applicabilità della legge Mancino con una ampia ed
esaustiva motivazione che analizza i precedenti giurisprudenziali, mette
a fuoco i tratti comuni e differenziali delle due norme, applica il
principio di specialità, evidenzia la presunzione insita nella legge
Scelba circa il carattere discriminatorio e razzista della ideologia
fascista e nazista. Nelle due norme comune è la condotta: ad esempio, in
una pubblica riunione il saluto romano o la chiamata del "presente";
diverso (come si è più volte rilevato) è il pericolo paventato, in un
caso la ricostituzione del partito fascista (o comunque l'adesione ad un
progetto a ciò finalizzato), nell'altro raccogliere adesioni di un vasto
pubblico in funzione di attività di propaganda e di istigazione per
condotte discriminatorie razziali, etniche e religiose. Il pregio della
sentenza in esame è che la Corte ha particolarmente evidenziato due
aspetti di fondamentale importanza. Superando alcune ambiguità delle
precedenti pronunce, è stata esplicita sul tipo di pericolo che in più
punti della motivazione ha qualificato in termini di concretezza.
Dunque, è necessario un pericolo concreto sia per la legge Scelba che
per la Mancino. Ha rilevato la Corte che " l\'interpretazione degli
elementi normativi presenti nella disposizione dianzi citata
(«propaganda di idee»; «odio razziale o etnico»; «discriminazione per
motivi razziali») deve essere compiuta dal giudice tenendo conto del
contesto in cui si colloca la singola condotta, in modo da assicurare il
contemperamento dei principi di pari dignità e di non discriminazione
con quello di libertà di espressione, e da valorizzare perciò
l\'esigenza di accertare la concreta pericolosità del fatto". Un altro
punto significativo della motivazione attiene alla chiara esplicitazione
del criterio di scelta tra le due norme individuato nel principio di
specialità 42 di cui all'articolo 15 c.p. : "La selezione tra norma
generale e norma speciale opera, dunque, a livello di concretezza del
pericolo che, nel caso della legge Scelba, riguarda la ricostituzione
del partito fascista, mentre, nel caso della legge n. 205 del 1993,
abbraccia ogni concreto pericolo di diffusione di idee basate
sulla discriminazione, l\'odio razziale ecc., sicché, ove manchi il
pericolo di ricostituzione del partito fascista, la pubblica
manifestazione simbolica della ideologia fascista deve essere apprezzata
quale violazione dell\'art. 2 I. n. 203 del 1993". Afferma inoltre la
Corte, sempre invocando il concetto di concretezza: "una volta chiarito
che, per entrambe le fattispecie, è necessaria una concreta idoneità
della condotta, è utile precisare che sussiste una ipotesi di specialità
ex art. 15 cod. pen. della seconda fattispecie (art. 5 I. n. 645 del
1952) rispetto alla prima (art. 2 I. n. 205 del 1993). Rileva, inoltre,
la Cassazione che la legge Mancino del 1993 oltre ad introdurre l'art. 2
ha anche emendato la legge Scelba (in particolare l'art. 4) il che
evidenzia che il legislatore, che ha mantenuto in vigore la menzionata
legge Scelba, era ben consapevole del tenore letterale delle due norme
(art. 2 legge Mancino e art. 5 legge Scelba) che evidentemente ha
ritenuto soloapparentemente omogenee ma in realtà diverse atteso che
solo la legge Scelba richiede il rischio di riorganizzazione del partito
fascista che è invece assente nella legge Mancino. Un altro apprezzabile
profilo di chiarezza della sentenza in esame è dato dalla
considerazione relativa alla presunzione, per la legge Scelba, iuris et
de iure che le organizzazioni e i movimenti neofascisti hanno una
ideologia discriminatoria e razzista, finalità queste che quindi non
devono essere provate contrariamente alle organizzazioni non nominate di
cui alla legge n. 654 del 1975 (ora 604 bis c.p.). L'art. 4 comma 2, in
riferimento alla apologia del fascismo, dispone infatti che "se il fatto
riguarda idee e metodi razzisti la pena è della reclusione da uno a tre
anni e della multa da uno a due milioni". E' stato giustamente rilevato
43 che il ricorso ""forse non proprio ortodosso", alla legge
Mancino, anziché alla Scelba, per sanzionare le manifestazioni usuali
fasciste potrebbe essere stato determinato dal fatto che la legge
Mancino consente l'applicazione del c.d. DASPO e non ha
subito interventi manipolativi della Corte Costituzionale per cui
l'accertamento del reato sarebbe più agevole. Dinanzi, quindi, al
sospetto che il ricorso alla legge Mancino sia una sorta di
escamotage (uguale e contrario all'interpretazione che di fatto rende
ineffettiva la legge Scelba stante l'improbabile prova del pericolo
concreto di riorganizzazione del partito fascista) per
facilitare l'accertamento del reato sul presupposto che il pericolo
richiesto sia astratto, bene ha fatto la Cassazione in quest'ultima
sentenza a chiarire con fermezza che il pericolo richiesto anche
dalla Mancino deve essere concreto.